... 2. Çocuk Mahkemesinin 27.11.2008 gün ve 2008/137 Esas, 2008/300 Karar sayılı hükmü ile sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 141/1, 31/3, 62/1, 50/1-a, 52. maddeleri gereğince 4.000 TL adli para cezasına karar verildiği, hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 03.02.2014 gün ve 2011/16334 Esas, 2014/1107 Karar sayılı ilamı ile Onanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2014 günlü 2009/46136 temyiz sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yazılarında özetle; “İtiraz konusunun yargılama giderlerinin kapsamına ilişkin bulunduğu, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt tablosuna göre suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanığın CMK'nın 150/2. maddesinin emredici hükmüne göre soruşturma aşamasında müdafi atandığı yargılama aşamasında 18 yaşını doldurduğundan ve savunmasını kendisi yapacağını belirttiğinden müdafi çağrılmadığını, sanığın mahkumiyetine karar verilen hükümde soruşturma aşamasındaki müdafilik ücretinin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verildiği CMK'nın 150/2. maddesi gereğince zorunlu müdafi atanması ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c fıkrası düzenlemesi karşısında dosya kapsamına göre maddi gücünün yerinde olmadığı anlaşılan sanığa atanan zorunlu müdafinin ücretinin sanıktan tahsiline ve yargılama giderine dahil edilmesine yasal imkan bulunmadığı”gerekçesi ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
Dosya dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü;
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2- Dairemizin 03.02.2014 gün ve 2011/16334 Esas, 2014/1107 Karar sayılı Onama kararının KALDIRILMASINA,
3-T.C.Anayasa'sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerinden soruşturma aşamasındaki müdafilik ücreti olan 135,00 YTL'nin suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” ilişkin bölüm çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy