MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma
HÜKÜM : Değişen suç vasfına göre hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 143/1, 35/2, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis; kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nun 86/2-3-e, 62/1, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya kapsamına göre, olay günü saat 22.00 sıralarında, hakkında verilen hüküm kesileşen diğer sanık Bayram Koç'un, müşteki ...’ın evinin önüne park ettiği .... plakalı aracın kapısını kırarak hırsızlık amacı ile açtığı, ancak hırsızlık eylemini tamamlamadan önce tanık Uğur Ufuk Özdemir’in sanıkların durumundan şüphelenip “ne yapıyorsunuz” dediği esnada, Bayram’ın tornavida ile sanık ...'in bıçakla Uğur’a saldırarak sol kolundan basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladıkları, sanığın başlangıçta .... tarafından yapılan hırsızlık eylemine gözcü olarak katıldığı, ancak tanığın gelmesi üzerine kendisini ve arkadaşını kurtarmak için, olay mahalline gelen tanığa ele geçirilemeyen bıçak ile saldırdığı olayda; sanığın eyleminin bir kül halinde suç tarihinde yürürlükteki 765 sayılı TCK'nın 495/2. maddesi yollamasıyla 497/1. maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunu oluşturduğu, ancak 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasada dolaylı yağma suçuna yer verilmemesi nedeniyle, 6545 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hali ile lehe olan 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan TCK 142/1-b, 143/1, 35/1-2, 62, 53, 63; 86/2, 86/3-e, 62, 53, 63. maddelerinde düzenlenen geceleyin hırsızlığa teşebbüs ve kasten yaralama suçlarını oluşturması karşısında,
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;
5237 sayılı TCK'nın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin, suç tarihi olan 22.11.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy