MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Hükmün aslını oluşturan kısa kararda TCK'nın 62. maddesi ile uygulama yapalarak sanığa 2 yıl 9 ay 10 gün hapis ceza verildiği halde, gerekçeli kararda anılan yasa hükmü ile uygulama yapılmaksızın 3 yıl 4 ay hapis cezası tayini suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmesi,
2- Sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına esas alınan "Mersin 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/583 Esas, 2007/1126 Karar sayılı" ilamının sanığa ait eski hükümlülüklerini içeren adli sicil kaydından izlenememesi ve ortaya çıkan duraksama karşısında;
Tekerrüre esas alınan mahkeme ilamının onaylı bir örneği infaz tarihlerinin denetime olanak verecek şekilde getirilip sonucuna göre uygulama koşullarının takdiri lüzumu,
3- 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
4- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234, ve 239. Maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretlerinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hüküm açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.