MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5237 sayılı TCK.nun 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yakınan ...'e yönelik yağmaya teşebbüs eylemini, yakınana ait işyerinde işleyen sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 5237 TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin yanında (d) bendi ile de uygulama yapılarak temel ceza tayini gerektiğinin dikkate alınmaması; sanık ...'nun, yakınan ...'a karşı diğer sanıklarla birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde, yağma eylemine katıldığının anlaşılması karşısında, şartları oluşmadığı halde adı geçen sanık hakkında TCK'nın 39/2. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini; anılan hususlar karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yakınan ...'e karşı eylemleri nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 149/1-c, 35/2. maddeleri uyarınca belirlenen 3'er yıl 4'er ay hapis cezasından, anılan Yasanın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada; hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay 10 gün yerine 2 yıl 11 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini;
2-) Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yakınan ...'e yönelik eylem nedeniyle sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki “2 yıl 11 ay 10 gün” ibaresinin çıkarılarak yerine “2 yıl 9 ay 10 gün” yazılması, yargılama giderlerine ilişkin kısmından da savunmanlara ödenen avukatlık ücreti çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy