Tebliğname No : 6 - 2014/60323
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 25/10/2013
NUMARASI : 2010/76 (E) ve 2013/668 (K)
SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar C.. G.., S.. G.., A.. K.. ve E.. B.. hakkında katılan H.. B.. ve yakınan Ş.. Ö..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar C.. G.., S.. G.., A.. K.. ve E.. B.. savunmanları ile sanık A.. K..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanıklar C.. G.., S.. G.., A.. K.. ve E.. B.. hakkında katılan H.. B.. ve yakınan Ş.. Ö..'e yönelik yağma suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Katılan H.. B.. ile yakınan Ş.. Ö..'den aynı hukuki ilişki nedeniyle alacaklı olan sanık E.. B..'ın olay günü yanında diğer sanıklar da olduğu halde, katılan ve yakınanı hürriyetlerini kısıtlamak suretiyle götürdükleri boş arazide tehdit ve darp etmek suretiyle alacak miktarının çok üzerinde bir miktarı istemeleri biçimindeki eylemin, tek yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların iki ayrı yağmaya kalkışma suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar C.. G.., S.. G.., A.. K.. ve E.. B.. savunmanları ile sanık A.. K..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.01.2015 tarihinde Üye sanıklardan E.. B..'la ilgili muhalefeti nedeniyle oyçokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.
KARŞI OY:
Sanıklardan E.. B..’ın, müdahil H.. B.. ve Ş.. Ö..’den 18.000.-TL’ye satın aldığı kaba inşaatı bitmiş Şarköy’deki yazlık ev için 12.000.- TL değerinde bir otomobil ve 2.000.- TL nakit para ile kalan 4.000.- TL için bono verdiği, bunların adi senede bağlandığı; sanığın, tapu verilmeyince senet bedelini ödemediği ve parasını geri istediği, müdahil ve müştekinin sanığı oyalamaya başladıkları ve borçlarına karşılık verdikleri senedi vadesinde ödemedikleri; alacağını isteyen sanığa bu kez Konya’daki bir iş makinesini devredeceklerini söylemeleri üzerine birlikte iki kez Konya’ya gittikleri, burada sanığın ilk gidişlerinde 14.000.-TL daha para kaptırdığı, bu eylemin Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/38010 sayılı evrakında soruşturma konusu olduğu, ikinci gidişlerinde kendisinden 5.000.-TL daha istendiği, noter işlemi olmayınca bu paranın ödenmediği; devamlı parasını isteyen sanığa minibüs verdikleri, bunu da kendisini arayan bir şahsın “minibüsün kendisine ait olduğunu söyleyerek geri istediği”, bu nedenle aralarındaki tartışmanın sürdüğü tüm dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Suç tarihinde de müdahil ve müşteki, sanığa borçlarına karşılık bir otomobil vermeyi taahhüt etmişler, ancak vermemişlerdir.
Sanık E.. B.., hukuki bir ilişkiye dayanan alacağını tahsil etmek için hareket etmiştir.
Mahallî mahkeme, sanık E.. B..’ın yukarıda belirtilen alacağına karşılık, diğer sanıklarla birlikte cebir ve tehdit kullanarak, alacak miktarından çok fazla tutarda 120.000.-TL istemeleri nedeniyle hakkında TCK’nın 150/1. maddesini uygulamamıştır.
Sanıkların 120.000.-TL istemeleri şeklindeki kabul, salt müdahil ve müştekinin emniyette verdikleri 7.2.2009 günlü ifadelerine dayanmaktadır. Müdahil H.. B.., 12.2.2009 tarihinde Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçesinde, kendisinden 120.000.-TL istendiğinden bahsetmemiş; sanık da savunmalarında 120.000-TL paradan söz etmemiştir. Adresleri meçhul olan müdahil ve müşteki, kovuşturma aşamasında bulunamamaları nedeniyle dinlenemediklerinden, mevcut çelişkiler giderilememiştir. Tanık olarak dinlenen H.. B..’nın eşi M.. B.. da, “Eşinin nerede olduğunu bilmediğini” belirtmiştir.
Sanık E.. B.., 9.2.2009 günlü emniyet ifadesinde, “Bankadan kredi çektiğini ve arkadaşlarından borç aldığını” söylemiştir.
Dosyadaki bilgilere göre, güvenilir kişiler olmadıkları anlaşılan müdahil ve müştekinin beyanları sanık E.. B..’ın mahkûmiyeti için yeterli değildir. Yapılacak iş, müdahil ve müştekinin adresleri bulunarak dinlenip, kendilerinden istenen para miktarının belirlenmesi; sanık E.. B..’ın bankadan kredi çekip çekmediği, çekmişse borcunun ulaştığı miktar ile arkadaşlarından aldığını söylediği borç tutarının açıklığa kavuşturulması ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/38010 numaralı soruşturma evrakının akıbetinin araştırılmasından sonra, olayda TCK’nın 150/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasıdır. Açıklanan nedenlerle sanık E.. B.. hakkında, hükmün bu yönlerden de bozulması gerektiği görüşündeyim.
Full & Egal Universal Law Academy