MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanıklar hakkında kişi hürriyetinden yoksun kalma suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görüldüğünden, 5237 sayılı TCK'nın 149/1-a-c-h maddesi yanında aynı Yasanın 149/1-d maddesinden uygulama yapılmaması ve olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi gereğince sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılıktan, sanık ... hakkkında yaralama suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;
Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nın 231/12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olması ve aynı Yasanın 264/1. maddesi uyarınca sanık ve savunmanı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemelerinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
III- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelemelerine gelince;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar ... ve ...'nın kendilerine özel müdafii tayin ettiği gibi,TC Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ve özel müdafi ücretinin sanıklardan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçesine ve sanık ... savunmanının temyiz dilekçesi ve duruşmada ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki yargılama giderine ilişkin bölümlerden "CMK müdafi ücreti 452,00 TL" kısmının çıkartılması suretiyle diğer yönleri, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 01.10.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Fehmi Mercan'ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy