MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama Şantaj
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/03/2014 tarihli kenar yazısı ile dosya Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılan ... Kocebey'in, sanık ...'tan şikayetci olmadığı ve bu sanık yönünden davaya katılma iradesinin bulunmaması karşısında, katılan ... vekilinin temyiz isteminin sanık ... haricindeki diğer sanıklara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, katılanlar ile sanıklar ve savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 456/4, 457/2. maddesindeki kasten yaralama suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 09.01.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Katılanın suç tarihinde mağdur ...'ı odasına çağırarak cinsel ilişkide bulunduğu, sanıkların bunu öğrenmeleri üzerine odasına gittikleri katılana bu olayı bahane ederek vurmaya başladıkları, sanıklardan Gökhan'ın elindeki bıçağı katılanın boğazına dayayarak tehditte bulunduğu, sanıkların hep birlikte hareket ederek ve zor kullanarak katılanın cebindeki parayı ve cüzdanını aldıkları, otomobilinin anahtarını istedikleri ve bunu da aldıkları, bu sırada olay yerine gelen tanık Hıdır'a olayı anlattıkları, Hıdır'ın polisi aramak istemesi üzerine sanık ...'ın bira şişesi ile tanığın başına vurduğu, tanığın ne istediklerini sorması üzerine 8.000.-TL para istedikleri, tanığın ertesi gün 4.000.-TL vereceklerini söylemesi üzerine odadan ayrıldıkları tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, sanıkların katılanın parasını, cüzdanını ve otomobilinin anahtarını cebir ve tehdit yoluyla aldıkları, eylemin bu haliyle yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy