Sanık ... hakkında gece vakti yağma suçundan yapılan yargılama sonucunda ... . Ağır Ceza Mahkemesinin 28.06.2013 gün ve 2013/164 Esas, 2013/286 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nun 149/1-h, 168/3, 62/1, 53. maddeleri gereğince iki kez 4 yıl 2 ay hapis, bir kez 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanık ve savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.03.2014 gün ve 2014/1014 Esas, 2014/4772 Karar sayılı ilamı ile “02.04.2013 tarihli iddianame anlatımına göre; sanık hakkında her üç yakınana yönelik eylemi nedeniyle dava açıldığı ve 5237 sayılı TCK'nın 149/1-h maddesinin uygulanmasının talep edildiği, anılan maddenin üç kez uygulanması için 5271 sayılı Yasanın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı tanınmamış ise de; sanık ve savunmanının hazır bulunduğu 28.06.2013 günlü oturumda okunan Cumhuriyet Savcısının esas hakkındaki mütaalasında, sanığın TCK'nın 149/1-h, 168/3 ve 53. maddeleri uyarınca üç kez cezalandırılmasının talep edildiği, sanık savunmanının esas hakkındaki mütaalaya karşı beyanda bulunduğu, bu durumda sanığın savunma hakkının kısıtlandığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından hükmün isteme aykırı olarak oybirliğiyle ONANMASINA” dair verilen karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.03.2014 tarih ve 6-2013/318821 sayılı yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz yazılarında özetle; “Yüksek Dairelerin ve Ceza Genel Kurulu'nun istikrar kazanan uygulamalarına göre bir eylemden kamu davası açıldığını kabul için iddianamede bu suça ilişkin bağımsız bir anlatım ve sevk maddesinin bulunması zorunlu olup bu hususun yorum yoluyla aşılması veya genişletilmesi mümkün değildir. Yargılama konusu olayda ise, sanık hakkında tanzim olunan 02.04.2013 tarihli iddianamede sevk maddesi olarak sadece bir kez TCK'nın 149/1-h, 53. maddeleri gösterilmiş ve olay anlatılmıştır. Bu anlatım üç ayrı eylemden dava açıldığını kabule yeterli değildir. CMK'nın 225/2. fıkrasının emredici hükmüne göre cezanın artırılmasını gerektirecek haller ilk defa duruşma sırasında ortaya çıktığında ek savunma hakkı verilmesi zorunludur. Dosyamızda ise, sanık veya müdafiine diğer iki eylemi sebebiyle ek savunma hakkı tanınmadan mahkumiyet kararı verilmiştir. Bu sebeplerle cezanın ciddi derecede artması sonucuna yol açan iki
eylem sebebiyle sanığa ek savunma hakkı tanınmaması savunma hakkının kısıtlanmasına yol açtığından Onama kararının kaldırılarak, hükmün Bozulmasına karar verilmesi” gerekçesi ile itiraz yasa yoluna başvurulmuştur.
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
Y A R G I T A Y K A R A R I
5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
Dairemizin 20.03.2014 gün ve 2014/1014 Esas, 2014/4772 sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz sebebinin yerinde görülmediğinden,
CMK'nın 308/2-3. maddeleri gereğince İTİRAZIN REDDİNE, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy