... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.01.2013 gün, 2012/387 Esas ve 2013/17 Karar sayılı kararı ile mağdurlar ..., ...'a karşı birden fazla kişi tarafından birlikte gece vakti yağma suçundan, sanık ...'un iki kez TCK'nın 149/1-h, 168/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.03.2013 gün, 2013/8881 Esas ve 2013/5121 Karar sayılı ilamı ile "Eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1, 143/1. maddelerinde düzenlenen iki ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suçların nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması, sanığın adli sicil kaydında yazılı olan ilamı bulunan kararın araştırılıp sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7-8. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi nedenlerinden bozulmasına" karar verildiği, yerel mahkemenin bozmaya uyarak bu kez 30.04.2013 gün, 2013/165 Esas ve 2013/179 Karar sayılı kararı ile sanık ...'un TCK'nın 141/1, 143, 168/2, 62, 53. maddeleri uyarınca mağdur ... ve ...'a karşı eylemlerinden dolayı ayrı ayrı sonuç olarak iki kez 5 ay 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği, bu kararın sanık savunmanı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 20.02.2014 gün, 2013/28900 Esas ve 2014/2592 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2014 gün ve KD – 2014/118661 sayılı itiraz yazıları ile itiraz yasa yoluna başvurulması üzerine,
Dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği düşünüldü.
TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A
5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı Yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.04.2014 gün ve KD - 2014/118661 itiraz sayılı yazılarında özetle;
“Somut olayda mağdur ..., kendisine ait cep telefonunu mağdur ...'a kendi rızası ile vererek zilyetliğini rızaen devretmiş olup, kendisi fiili zilyet olmaktan çıktığından, ...'ın telefonunun zilyedinin mağdur ... olduğu, dolayısıyla suçun oluşumu açısından kanuni ve fiili zilyet olan...'nin rızasının aranması gerektiği, rızası ihlal edilerek her iki telefonun mağdur ...'den alındığı olayda, tek hırsızlık suçu oluştuğundan, sanık ... hakkında TCK'nın 141/1, 143, 168/2, 62. maddelerinin bir kez uygulanması, sanık ... lehine bu nedenle itiraz kanun yoluna gidildiği belirtilerek, Dairemizin 20.02.2014 gün, 2013/28900 Esas ve 2014/2592 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün iki kez uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunun kabulü ile hükmün bozulmasına” karar verilmesi istenilmiştir.
Olaydan önce mağdur ... kendisine ait cep telefonunu mağdur ...'ye kendi rızası ile vererek telefonunun zilyetliğini ...'ye devretmiş, mağdur ...'den sanık ... telefonları bakmak bahanesiyle alarak çalmıştır. Her iki telefonunun zilyedi de mağdur ...'dir ve olay tek hırsızlık suçunu oluşturmaktadır. Sanık ... hakkında, TCK'nın 141/1, 143, 168/2. maddelerinin iki kez uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.
Yukarıda izah olunduğu üzere;
1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,
2) Dairemizin 20.02.2014 gün, 2013/28900 Esas ve 2014/2592 Karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA,
3) Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 141/1, 143, 168/2. maddelerinin bir kez uygulanması gerektiği halde yerel mahkemenin iki kez uygulama yaparak sanık ...'un cezalandırılmasına karar vermesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.04.2013 gün, 2013/165 Esas ve 2013/179 Karar sayılı kararının itiraza uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.