MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Cinsel saldırı, Kişiyi hürriyitinden yoksun kılma
HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanık ... 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak savunmasının alındığı 04.10.2011 tarihli oturum ve diğer oturumların, kapalı yerine açık yapılması giderilmesi olanaklı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ... (...) hakkında yağma suçundan kurulan beraat, sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan vekili, sanıklar ... (...) ve ... ile sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ... (...) savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanıklar ... (...), ... ve ... (...) hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğundan,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... (...) ve savunmanı ile sanıklar ... (...), ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanıklar için ayrı ayrı hükmedilen müdafii ücreti 498 TL'nin sanıklardan tahsili”ne ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-Sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ... (...) hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Dosya kapsamına göre aralarında fikir ve eylem birliği bulunan sanıkların eve götürüp cebir kullanmak suretiyle direncini kırdıkları mağdura karşı aynı mekanda birbirini takiben nitelikli cinsel saldırı suçunu gerçekleştirdikleri ve bizzat işledikleri eylemden ayrı olarak diğerinin eylemine de 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi anlamında katılmış olmaları nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 102/2 ve 102/3-d maddesine göre belirlenen cezalarının zincirleme suç nedeniyle aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca da artırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanıklar ... (...) ve ... ile sanıklar ..., ... (...), ..., ..., ... (...) savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy