MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Nitelikli yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-) Sanık ... savunmanının temyiz isteminin incelemesinde;
Sanığın, müdafii Av. ... tarafından yetki verilen Av. ... Karaali'nin yargılama süresince yargılama faaliyetine katıldığı, sanığın savunmasını bu müdafii huzurunda yaptığı, sanık ve müdafiinin gıyabında verilen kararın Av. ... Karaali'ye 21.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz talebinin ise kanunun öngördüğü süreden sonra 30.05.2013 tarininde yapıldığı, kararın Av. ...'e yeniden tebliğinin bu süreyi yeniden başlatmayacağı anlaşılmakla, sanık müdafii Av. ... Karaali'nin, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz isteminin REDDİNE,
2-)Sanık ... savunmanının temyiz isteminin incelemesinde;
Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi,
Adli emanetin 2007/19 sırasında kayıtlı av tüfeği kartuşları hakkında mahallinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüş,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun
takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanın ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından savunman ücretine ilişkin bölüm (1266 TL) çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-) Sanık ... savunmanının temyiz istemine gelince ;
İddianame yerine geçen görevsizlik kararında sanığa yüklenen yağma suçunun gerektirdiği cezanın alt ve üst sınırları bakımından hükmün açıklandığı 07.05.2013 tarihli oturumda, savunman bulundurulmaksızın, uygulamaya görede: TCK'nın 149/1-(a), ( h) ve 109/3-(a) maddelerinden ek savunma alınmaksızın hükümlülük kararı verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 150/3, 188/1, 289/3-e maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.