MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Mahkemece 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanıklara savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,
2) 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesine 6545 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen cümle uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 2,75 TL yargılama giderinin sanıklardan alınmasına karar verilmesi,
3) Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit şekilde” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılarak yerine "yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleriyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre; 28/02/2013 tarihli oturumda dosya içerisinde mevcut mobese görüntülerinin incelenip sanıklar ... ve ...'den görüntüdeki diğer kişilerin kimlik bilgilerinin sorulduğu, sanıklar ... ve ...'un ifadelerinde, “Önden giden kişin yakınan ..., onun arkasından koşanların kendileri, arkadan gelenlerin ise... ve... olduğunu” belirttikleri; yakınan ...'ın 20/04/2013 tarihli oturumda alınan ve aşamalarda değişmeyen ifadesinde, “Sanıklar ... ve...'nın da diğer sanıklarla birlikte olduğunu, hepsinin elinde bıçak gördüğünü, bu bıçaklarla kendisini duvar kenarına sıkıştırıp parasını aldıklarını” beyan ettiği; sanıklar...ve ...'in tevil yollu, “Olay günü...'un evinde alkol aldıktan sonra diğer hep birlikte dışarı çıktıklarını, parkta otururken yanlarından geçmekte olan yakınanın aniden koşmaya başladığını, ... ile ...'in de onun arkasından gittiklerini, bir süre sonra kendilerinin de onların arkasından gittiklerini, ancak para alma olayına tanık olmadıklarını ve katılmadıklarını” savunduklarının anlaşılması karşısında; eylemleri sübuta eren sanıkların mahkumiyeti yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy