MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit (yağmadan dönüşen), kasten yaralama, kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik tehdit; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama; sanık ... hakkında mağdur ...’ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/2 ve 86/2. maddelerindeki suçların gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; 5237 sayılı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili ve uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 11.07.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında dolmuş bulunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün kısmen tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık ... hakkında mağdur ...’a; sanık ... hakkında mağdur ...’a; yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde TCK.62/1. maddesi ile indirim yapılırken 2 yıl 31 ay yerine 1 yıl 48 ay hapis cezası verilmesi suretiyle fazla ceza tayini; sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Denizli 5. Asliye Ceza Mahkemesi, sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Burdur Asliye Ceza Mahkemesi ilamlarıyla verilen para cezalarının kesin olduğu gözetilmeden sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi ile uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan sonuç olarak hükmolunan, “1 yıl 48 ay hapis cezasının” “2 yıl 31 ay” olarak yazılması ve sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy