MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi(CMK 250 ile Yetkili)
SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme, örgüte üye olma, fuhşa aracılık yapmak, yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, özgürlüğü kısıtlama, çocuğa karşı cinsel istismar, cinsel saldırı, suç delillerini gizleme, yok etme veya değiştirme, tehdit, hakaret, yaralama
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ....ve .... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda, sanıklar ..... ve .... ile savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazeret de bildirmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız olarak okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanıklar .... ve ... savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 318.maddesi gereğince; 09.08.1991 doğumlu olup 18 yaşını ikmal ettikten sonra, Mahkemenin 2009/106 esas sayılı dosyasının 11.04.2011 günlü oturumunda sanıklar hakkında şikayetçi olmadığını söyleyen müşteki ... vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 317.maddesi uyarınca REDDİNE;
Sanık .... hakkında müşteki ....’a karşı cinsel istismar ve yağma suçlarından açılan kamu davaları hakkında zamanaşımı içinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
I- Sanık ....hakkında hükmün [A)1-a) ....’un; 2009/106 esas sayılı dosyadaki eylemlerinden dolayı] bendi altında çıkar amaçlı suç örgütü kurma ve yönetme suçundan, sanıklar .... ve .... hakkında çıkar amaçlı suç örgütünü yönetmek suçundan, sanık.... hakkındaki hükümde ilgili bölümün [a) ....ın; 2009/106 esas sayılı dosyadaki eylemlerinden dolayı;] bendi altında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan, sanık... hakkındaki hükümde ilgili bölümün [a) İ..C..’ın; 2009/106 esas sayılı dosyadaki eylemlerinden dolayı;] bendi altında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan, sanıklar ......hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetlerine;
Sanıklar ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan mahkumiyetlerine;
Sanıklar .....hakkında müşteki ...’yı tehdit etmek suçundan mahkumiyetlerine;
Sanıklar ...ve .. hakkında müşteki ...’ya karşı tehdit ve hakaret suçlarından mahkumiyetlerine,
Sanık ..... hakkında müşteki ....’u yaralamak suçundan mahkumiyetine;
Sanıklar .... ve .... hakkında müşteki....’un özgürlüğünün kısıtlanması ve yağmalanması suçlarından mahkumiyetlerine,
Sanıklar ..... ve ... hakkında müşteki ...’ü yaralamak suçundan mahkumiyetlerine;
Sanıklar .... hakkında gizli müştekiye karşı fuhşa aracılık yapmak ve yağma suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında gizli müştekiye karşı fuhşa aracılık yapmak suçlarından mahkumiyetlerine,
Sanıklar .... hakkında müşteki ...’a karşı yağma ve özgürlüğünü kısıtlamak suçlarından, sanıklar.... hakkında müşteki ...’a karşı yağma suçundan, sanıklar ... hakkında müşteki .....’a karşı fuhşa aracılık yapmak suçundan mahkumiyetlerine;
Sanıklar .. ve ... hakkında müşteki ....’e karşı fuhşa aracılık yapmak ve yağma suçlarından mahkumiyetlerine,
Sanıklar .... ve... hakkında müşteki ...’a karşı fuhşa aracılık yapmak ve yağma suçlarından, sanıklar ....ve ... hakkında müşteki ...’a karşı fuhşa aracılık yapmak suçlarından mahkumiyetlerine,
Sanıklar ... ve ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan beraatlerine;
Sanık...hakkında müşteki ....’yı tehdit etmek suçundan beraatine;
Sanıklar.... ve ... hakkında müşteki ...’ın tehdit edilmesi suçundan beraatlerine;
Sanık ...hakkında müşteki....’ya karşı tehdit ve hakaret suçlarından beraatine;
Sanıklar... ve ... hakkında müşteki....’i tehdit etmek suçundan beraatlerine;
Sanık ... hakkında müşteki ....’u tehdit suçundan beraatine;
Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ....’ın özgürlüğünün kısıtlanması suçundan beraatlerine;
Sanık.... hakkında müşteki...’un özgürlüğünün kısıtlanması ve yağmalanması suçlarından beraatine;
Sanıklar ... hakkında gizli müştekiye karşı fuhşa aracılık etmek ve yağma suçlarından, sanıklar .... ve .... hakkında gizli müştekiye karşı yağma suçundan beraatlerine;
Sanık... hakkında müşteki ....’a karşı cinsel istismar suçundan beraatine, sanıklar .... hakkında müşteki .....’a karşı fuhşa aracılık etmek ve yağma suçlarından beraatlerine, sanıklar .. hakkında müşteki ...’a karşı yağma suçundan beraatlerine; sanıklar .... ve .... hakkında müşteki ....’ın anlatımlarını değiştirmesine yönelik olarak gerçekleştirilen eylemleri nedeniyle haklarında TCK.nun 281. maddesi uyarınca beraatlerine;
Sanıklar.... ve .... hakkında müşteki ....’e karşı fuhşa aracılık etmek ve yağma suçlarından beraatlerine, sanık .. hakkında müşteki ....’e karşı yağma suçundan beraatine;
Sanıklar ... hakkında müşteki ....’a karşı yağma suçundan beraatlerine yönelik hükümlerin incelenmesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık .... hakkında müşteki ...’un özgürlüğünün kısıtlanması ve yağma, müşteki ...’a karşı yağma, gizli müştekiye karşı yağma, müşteki.....’a karşı yağma ve özgürlüğünü kısıtlama, müşteki ....’e karşı yağma, müşteki .....’a karşı yağma, sanıklar ... ve...’un müşteki ..’a karşı özgürlüğü kısıtlama, sanık ..... hakkında müşteki...’e karşı yağma, sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı özgürlüğü kısıtlama ve yağma, sanık ... hakkında müşteki.....’a karşı özgürlüğü kısıtlama ve yağma, müştekiler ... ve gizli müştekiye karşı yağma, sanık ....hakkında müşteki ...’a karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanık...., hakkındaki hükümde ilgili bölümün [a) ...,’ın; 2009/106 esas sayılı dosyadaki eylemlerinden dolayı;] bendi altında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan hükümde, TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına hükmolunmaması, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; sanıklar .... ve... hakkında çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan kurulan hükümde 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay yerine 2 yıl hapis cezası verilerek eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından; sanıklar .... hakkında gizli müştekiye karşı fuhşa aracılık yapmak suçundan, sanık... hakkında müşteki ....’a karşı fuhşa aracılık yapmak suçundan kurulan hükümlerde, gün üzerinden belirlenen temel para cezasının, artırım ve eksiltmelerinin de gün üzerinden yapıldıktan sonra bulunan sonuç miktarın takdir olunacak para ile çarpılması suretiyle belirlenmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır;
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve eleştiri dışında kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar... ve .. savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanık... savunmanları Av. ..., Av.., Av. .., sanık .. savunmanları Av. ..., Av..... ve Av....., sanık ... savunmanı Av..., sanık .... savunmanı Av...., sanık .... savunmanı Av. ..., sanık ... savunmanı Av. ..ve sanık .... savunmanı Av..... ve Av. ....’ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye uygun olarak, sanık.. hakkında müşteki .....’un özgürlüğünün kısıtlanması ve yağma, müşteki .....’a karşı yağma, gizli müştekiye karşı yağma, müşteki ...’a karşı yağma ve özgürlüğünü kısıtlama, müşteki ...’e karşı yağma, müşteki .....’a karşı yağma, sanıklar ..... ve ..’un müşteki ...’a karşı özgürlüğü kısıtlama, sanık ... hakkında müşteki ...’e karşı yağma, sanık .... hakkında müşteki ...’a karşı özgürlüğü kısıtlama ve yağma, sanık .. hakkında müşteki ..’a karşı özgürlüğü kısıtlama ve yağma, müştekiler .... ve gizli müştekiye karşı yağma, sanık.... hakkında müşteki ..’a karşı yağma ve özgürlüğü kısıtlama suçlarından duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA;
II-Sanıklar .... ve ... hakkında müşteki ...’a karşı fuhşa aracılık yapmak suçlarından mahkumiyetlerine; sanıklar ... .. hakkında yakınan ...’a karşı özgürlüğü kısıtlama suçundan mahkumiyetlerine ve sanık
S..S.. hakkında müşteki ....’a karşı özgürlüğü kısıtlama, çocuğa karşı cinsel istismar ve yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçlardan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar .... ve ... hakkında müşteki ...’a karşı fuhşa aracılık yapmak suçundan hükmolunan “2.812” gün para cezasının, günlüğü “30” liradan adli para cezasına çevrilmesi sırasında “84.360” lira yerine, “84.375” lira belirlenmek suretiyle, fazla adli para cezasına hükmolunması;
2-Sanıklar .... hakkında yakınan ....’a karşı özgürlüğü kısıtlama suçundan ve sanık .... hakkında anılan müştekiye karşı özgürlüğü kısıtlama, çocuğa karşı cinsel istismar ve yağma suçlarından kurulan hükümlerde, suçların bir örgütün faaliyeti kapsamında gerçekleştirilmediği gözetilmeden cezalarının TCK.nun 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre yerine getirilmesine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar .... ve .. savunmanları ile...'ın eşinin temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanları Av. ... ve Av...., Av. .., sanık .... savunmanı Av. .., sanık... savunmanı Av. ... sanık .. savunmanı Av... ve Av..., sanık .... savunmanı Av. ..., sanık .. savunmanı Av. ...., sanık... savunmanı Av... sanık ... savunmanları Av. ..., Av. .. ve Av... sanık .. savunmanı Av. .. sanık.. savunmanı Av. ... ve sanık ... savunmanı Av. ...’ın duruşmada ileri sürdükleri itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar .... hakkında fuhşa aracılık yapmak, sanıklar .... hakkında özgürlüğü kısıtlama ve sanık ... hakkında özgürlüğü kısıtlama, çocuğa karşı cinsel istismar ve yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA; bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
Sanıklar.... hakkında müşteki ...’a karşı fuhşa aracılık yapmak suçundan kurulan hüküm fıkralarında yer alan “84.375” lira adli para cezasının “84.360” lira adli para cezasına indirilmesi ve sanıklar ... hakkında yakınan ....’a karşı özgürlüğü kısıtlama suçundan ve sanık .... hakkında anılan müştekiye karşı özgürlüğü kısıtlama, çocuğa karşı cinsel istismar ve yağma suçlarından kurulan hükümlerde yer alan “Sanık hakkında TCK.nun 58/6-9. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra Denetimli Serbestlik Tedbirinin Uygulanmasına” ilişkin cümleler çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
III-Sanık .. hakkında, hükmün [1-b) ...'un; 2009/216 esas sayılı dosyadaki eylemlerinden dolayı;] başlığının (1) alt başlığında düzenlenen çıkar amaçlı suç örgütü kurmak suçundan, sanık ... hakkında hükmün [2- b) ....'ın; 2009/216 esas sayılı dosyadaki eylemlerinden dolayı;] başlığının (1) nolu alt başlığı ve sanık... hakkında hükmün [3-b) ...,'ın; 2009/216 esas sayılı dosyadaki eylemlerinden dolayı;] başlığının (1) nolu alt başlığı altında düzenlenen çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olmak, sanıklar ..... ve .... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olmak suçundan kurulan mahkumiyetlerine; sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olmak suçundan kurulan mahkumiyetine; sanık ...(... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olmak suçundan kurulan beraat hükmüne; sanık .. hakkında, hükmün [1-b) ...'un; 2009/216 esas sayılı dosyadaki eylemlerinden dolayı;] başlığının (3) nolu alt başlığı altında müşteki ...’a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyetine, sanıklar .... hakkında müşteki ....’a karşı yağma, sanıklar ... ve ... hakkında anılan müştekiye karşı yağma ve fuhşa aracılık etmek, sanık .... hakkında aynı müştekiye karşı fuhşa aracılık etmek suçlarından mahkumiyetlerine; sanık ... hakkında, gizli müştekiye karşı cinsel saldırı ve özgürlüğünü kısıtlama suçlarından kurulan mahkumiyetine; sanıklar ... ve ... hakkında gizli müştekiye karşı fuhşa aracılık yapmak suçundan, sanık ..hakkında anılan müştekiye karşı fuhşa aracılık yapmak ve yağma suçlarından mahkumiyetlerine; sanıklar ..... ve .... hakkında müşteki ....a karşı fuhşa aracılık yapmak ve yağma; sanıklar ...ve .... hakkında anılan müştekiye karşı yağma suçlarından mahkumiyetlerine; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ....’a karşı yağma suçundan beraatlerine; sanıklar... ve .. hakkında müşteki ...’ı tehdit etmek suçundan mahkumiyetlerine; sanıklar ...ve ... hakkında müşteki ....’i tehdit etmek suçundan mahkumiyetlerine; sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ....ın özgürlüğünün kısıtlanması suçundan mahkumiyetlerine; sanıklar ... ve .. hakkında müşteki ....’e karşı yağma ve fuhşa aracılık yapmak suçlarıyla sanık .... hakkında anılan müştekiye karşı fuhşa aracılık yapmak suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı hükmün [1-b) ...un; 2009/216 esas sayılı dosyadaki eylemlerinden dolayı;] başlığının (3) nolu alt başlığı altında müşteki ..a karşı yağma suçundan, sanıklar .., ve .. hakkında müşteki ..’a karşı yağma, sanıklar .. ve ..hakkında müşteki ..’a karşı yağma ve fuhşa aracılık etmek sanık.. hakkında gizli müştekiye karşı cinsel saldırı sanıklar ... ve ...hakkında müşteki...’a karşı yağma, sanıklar ..... hakkında müşteki ..’a karşı özgürlüğü kısıtlama suçlarından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
A)Çıkar amaçlı suç örgütüne ilişkin kurulan hükümlerden;
1-Sanık ... hakkında, hükmün [1-b) ....'un; 2009/216 esas sayılı dosyadaki eylemlerinden dolayı;] başlığının (1) alt başlığında düzenlenen çıkar amaçlı suç örgütü kurmak suçundan, sanık ... hakkında hükmün [2- b ) ...'ın; 2009/216 esas sayılı dosyadaki eylemlerinden dolayı;] başlığının (1) nolu alt başlığı ve sanık.. hakkında hükmün [3-b) ...ın; 2009/216 esas sayılı dosyadaki eylemlerinden dolayı;] başlığının (1) nolu alt başlığı altında düzenlenen çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olmak, sanıklar .... ve .... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Kolluk tarafından sanık .. ve adamları hakkında çıkar amaçlı suç örgütü kurup yönetmek ve bu örgüt kapsamında ...-.... otoyolu üzerinde bulunan kamyoncu parkında fuhuş için imkan oluşturmak suretiyle bir kısım mağdureleri burada ücretleri vermek suretiyle çalıştırmak ücret vermeyenleri darp ve tehdit etmek suretiyle ücret vermeye zorlamak suretiyle yağma suçlarını gerçekleştirdiklerinden bahisle 21.02.2008 tarihinde soruşturmaya başlanıldığı, soruşturmanın ilerleyen dönemlerinde, sanık ...’ın o an için cezaevinde benzer suçlardan tutuklu bulunan sanık ....’a bağlı olarak çalıştığı, sanık ...’un tahliye olmadan önce de eylemlerin onun adına gerçekleştirildiği ve tahliye olduğu 05.09.2008 tarihinden sonra yönetimi tamamen kendi eline aldığı, keza soruşturma sırasında aynı örgüt çatısı altında sanık .....a bağlı olan sanıklar .....ve .....’un da, sanık ....’un bilgisi ve izni dahilinde ayrı ayrı bar işlettikleri ve gerek bu barlarda konsomatris olarak çalışan bayanları gerekse dışarıdan zor durumda olup ellerine düşen bayanları fuhuş yapmaya teşvik ettikleri, bazen de bu amaçla zor kullandıkları ve bu şekilde bir çok bayanın fuhuş yapmasına aracılık yaptıkları, eylemleri bu şekilde devam ederken kolluk tarafından yapılan operasyon sonucu sanık .....’da dahil olmak üzere bir çoğunun 27.2.2009 da yakalanıp tutuklandıkları, yakalanmalarına kadar geçen süreç içinde sanık....’un birlikte yaşadığı bayanlardan olup ...’da ilköğretim öğretmenliği yapmakta olan sanık ....’un, yaz tatilinin de başlamasının etkisiyle ...’ya gelip, sanık .....aleyhine ifade vermiş olan kişilerin bu ifadelerinden vazgeçirmek amacıyla temaslarda bulunduğu ve bu amaçla hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen Av.... ile birlikte bir kısım müşteki ve mağdurlarla görüştüğü, yine aynı avukat vasıtasıyla tutuklu sanık.. ile haberleşme sağladığı, bu süreç içerisinde kaldığı yetiştirme yurdundan kaçan müşteki ...’a çarşıda rastlayan sanık ...’ın müştekiyi tanıyıp sanık ...’a haber vermesi üzerine, müştekinin alıkonularak ifadesini değiştirmesi için yapılan eylemlerde sanıklar arasında iştirak bulunduğu, çıkar amaçlı suç örgütünün varlığı için gerekli koşulların oluşmadığı gözetilmeden yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi;
2-Sanık ...hakkında çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanık ...’nın üzerine atılı çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olduğuna ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,
3-Sanık ...hakkında çıkar amaçlı suç örgütü üyesi olmak suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde;
Sanığın 04.06.2008 günlü C.Savcılığındaki savunmasında, sanık ...’ın kendisinden, kamyon park alanındaki bayanlardan para toplamasını istemesi üzerine, para toplayıp sanık Yasemin’e ilettiğini belirtmiş olması karşısında, örgütün faaliyetlerine bilerek katıldığı ve eylemlerinin süregelişi de dikkate alındığında, üzerine atılı çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak suçundan hükümlüğü yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi;
B)Müşteki ....’a karşı eylemlere ilişkin kurulan hükümlerden;
1-Sanık... hakkında, hükmün [1-b) ...'un; 2009/216 esas sayılı dosyadaki eylemlerinden dolayı;] başlığının (3) nolu alt başlığı altında müşteki ...a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Müşteki ....’ın sanık .... ve arkadaşları tarafından zorla alıkonulması sırasında, sanık ...’ün, müştekiye karşı gerçekleştirmiş olduğu yağma eyleminin, şahsi bir suç olduğu ve örgüte çıkar sağlamak amacı taşımadığı gözetilerek, sanık ....’un üzerine atılı TCK.nun 220/5. maddesi yollamasıyla yağma suçundan beraatine yerine yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi;
2-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ....’a karşı yağma, sanıklar ...ve .... hakkında anılan müştekiye karşı yağma ve fuhşa aracılık etmek, sanık ... hakkında aynı müştekiye karşı fuhşa aracılık etmek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıkların üzerlerine atılı, müşteki ....’a karşı yağma ve fuhşa aracılık etmek suçlarını işlediklerine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,
C)Gizli müştekiye karşı eylemlere ilişkin kurulan hükümlerden;
1-Sanık ...hakkında, gizli müştekiye karşı cinsel saldırı ve özgürlüğünü kısıtlama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Gizli müştekinin aşamalardaki anlatımlarında, sanık....’ın yönlendirmesi ve tehditleri sonucu fuhuş yapmaya başlamasından bir hafta sonra gittikleri otelde kendisinin sanık tarafından alıkonulmasının ve vücuduna organ sokulmak suretiyle cinsel saldırı gerçekleştirme eylemlerinin zorla yapıldığına ilişkin soyut iddia dışında delillerin neler olduğu gösterilmeden yazılı biçimde sanığın hükümlülüğüne karar verilmesi;
2-Sanıklar ...ve .. hakkında gizli müştekiye karşı fuhşa aracılık yapmak suçundan, sanık... hakkında anılan müştekiye karşı fuhşa aracılık yapmak ve yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıkların üzerlerine atılı, gizli müştekiye karşı yağma ve fuhşa aracılık etmek suçlarını işlediklerine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,
D)Müşteki....’a karşı eylemlere ilişkin kurulan hükümlerden;
1-Sanıklar .... ve....hakkında müşteki .....a karşı fuhşa aracılık yapmak ve yağma; sanıklar ... ve... hakkında anılan müştekiye karşı yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Sanıkların üzerlerine atılı, müşteki ...'a karşı yağma ve fuhşa aracılık etmek suçlarını işlediklerine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,
2-Sanıklar ....ve ... hakkında müşteki ....’a karşı yağma suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;
Müşteki ....’ın aşamalardaki anlatımları ile sanıkların savunma içeriklerine göre, müştekinin kamyoncu parkında yeteri kadar fuhuş yapıp para kazanamaması nedeniyle, park alanını günlük kullanma ücreti adı altında alınan iki günlük ücretini ödeyememesi nedeniyle sanık E..S.. ile birlikte müştekinin evine geceleyin saat 22.00 sıralarında giderek, müştekiyi park parasını vermemesi nedeniyle dövmek suretiyle üzerlerine atılı yağma suçunu işledikleri gözetilerek hükümlülükleri yerine, yerinde olmayan gerekçelerle yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi;
E)Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...’ı tehdit etmek suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
1-Sanık ...’un, birlikte yaşadığı ...’ı aralarındaki sorunlardan dolayı darp etmesi nedeniyle yaptığı şikayetini geri alması için tehdit etmesi eyleminin, şahsi bir suç olduğu ve olayda TCK.nun 106/2. maddesinin (d) bendinin uygulama alanı bulunmadığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması;
2-Sanık .. hakkında bir üst bentte belirtilen bozma nedenine göre, çıkar amaçlı suç örgütü kurucu ve yöneticisi olan sanıklar ....ve ....’un anılan eylemden sorumlu tutulamayacaklarının gözetilmesi zorunluluğu;
F)Sanıklar .. ve ..hakkında müşteki ...’i tehdit etmek suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
Müşteki ....’in sanık ..’ın işlettiği ....’ın önünde meydana gelen tabancayla ateş edilmesi sonucu yaralanması suçuna ilişkin dosya getirtilip, müştekinin anılan dosyadaki anlatımları da değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sanık ...’ın, müştekiyle arasında geçen telefon görüşmesinde tehdidine ilişkin sözlerin neler olduğu gösterilmeden, yazılı biçimde sanıkların hükümlülüklerine karar verilmesi;
G)Sanıklar.....ve ... hakkında müşteki ....’ın özgürlüğünün kısıtlanması suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
1-Sanık ....’nın işlettiği .. çalışan müşteki ..’ın kumar oynamasının önüne geçmek amacıyla, sanık ....’nın talimatıyla sanık..... ve kimliği tespit edilemeyen arkadaşları tarafından zorla alıkonulması eyleminin, şahsi bir suç olduğu ve çıkar amaçlı suç örgütü kurucu ve yöneticileri olan sanıklar ... ve ...’un bu eylemden sorumlu tutulamayacakları, sanık ...’un da üzerine atılı suça iştirak ettiğine ilişkin delil bulunmadığı gözetilerek, sanıklar ... ve ....’un beraatleri yerine yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi;
2-Sanıklar .... ve ...’ın, müştekiyi eylem sonunda şahsına bir zarar vermeden serbest bırakmaları nedeniyle haklarında TCK.nun 110. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi;
3-Üstte yer alan bir nolu bozma nedenine göre sanıklar ... ve ...’a hükmolunan cezanın TCK.nun 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre yerine getirilemeyeceğinin gözetilmesi zorunluluğu;
H)Sanıklar ...ve .. hakkında müşteki ....’e karşı yağma ve fuhşa aracılık yapmak suçlarından mahkumiyetlerine, sanık ...hakkında anılan müştekiye karşı fuhşa aracılık yapmak suçundan beraatine ilişkin hükümlerin incelenmesinde;
1-Sanıklar .... ve..’ın üzerlerine atılı, müşteki ...’e karşı yağma ve fuhşa aracılık yapmak suçlarını işlediklerine ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi,
2-Müşteki .....’in mahkemedeki anlatımına göre sanık ....ın, dost hayatı yaşadığı diğer sanık..... ile birlikte, kamyoncu parkına gelerek park parası adı altında para toplayarak müştekinin fuhuş yapmasına yer ayarlamak suretiyle üzerine atılı fuhşa aracılık yapmak suçunu işlediği sübuta erdiği gözetilerek, atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçelerinde ve sanık ...müdafileri Av. ....Av. .., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ..müdafiileri Av. .... ve Av. .., sanık ... müdafii Av. ..., sanık ... müdafii Av. .., sanık ....müdafii Av. .., sanık .. müdafii Av..., sanık.... müdafii Av. ..., sanık ...müdafii Av. ....’ın duruşmada ileri sürdükleri savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, adı geçen sanıklar yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, üye ...'un usule yönelik karşıoyuyla ve oyçokluğuyla alınan karar 25.03.2015 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . ...'ın katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı Av...ve sanık .. savunmanı Av....'ın yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
KARŞI OY:
6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 105/6. maddesi ile yürürlükten kaldırılan; ancak, aynı Kanunun geçici 2/4. maddesi uyarınca, bu mahkemelerde açılmış olan davalara, kesin hükümle sonuçlandırılıncaya kadar bakmakla görevlendirilen, CMK’nın yürürlükten kaldırılan 250/1. maddesine göre görevli mahkemeler, 6 Mart 2014 tarihli, mükerrer 28933 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6526 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 1. maddesi ile 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununa eklenen geçici 14/1. maddesi gereğince kaldırılmışsa da, anılan maddenin 4.fıkrasına, “Bu mahkemelerce verilip Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında veya Yargıtay'ın dairelerinde bulunan dosyaların incelenmesine devam olunur.” hükmü konulmuştur. Türkiye Cumhuriyetinin, konumu gereği; başta terör olmak üzere, örgütlü suçlarla mücadele edebilmesi için; Kanun Koyucunun özel yetkili mahkemeleri kaldırırken; kaldırma gerekçesinde ortaya koyduğu sakıncaları taşımayan; evrensel hukuk kurallarına uygun; yetki ve görev sınırları iyi çizilmiş; alt yapısı iyi oluşturulmuş; ihtisas mahkemelerine ihtiyaç olduğu, inancını taşıyorum.
Düşüncem bu olmakla birlikte, benim muhalefetim; bu mahkemeler kaldırılırken; dosyası henüz sonuçlanmamış sanıklarla; dosyası karara bağlanıp, Yargıtay'a gönderilmiş olan sanıklar arasında ayrım yapan yukarıda açıklandığı şekilde bir hükme yer verilmesinin, kaldırma nedenleriyle örtüşmediği ve çeliştiği noktasına ilişkindir. Çünkü;
5271 sayılı Kanunun 2/f maddesi "kovuşturma: iddianamenin kabulü ile başlayıp, hükmün kesinleşmesine kadar geçen evreyi" ifade eder, şeklinde tanımlanmış olup, bu tanıma göre, temyiz aşamasındaki dosyalar kovuşturması evam eden derdest dosyalardır. Bu tanım karşısında, henüz kovuşturma süreci tamamlanmamış dosyalardan; özel yetkili mahkemelerce karar verilmemiş olanların genel (normal) ağır ceza mahkemelerine gönderilmesi; temyiz aşamasındakilerin ise Yargıtay tarafından incelenmesi yolunda düzenleme yapılmak suretiyle ayrıma gidilmesinin doğru bir çözüm şekli olmadığını düşünüyorum. Sebeblerini aşağıda açıklayacağım üzere, bu Kanun hükmüne rağmen; Yargıtay'da bulunan dosyalarında, aynen, karar verilmemiş dosyalarda olduğu gibi; hiçbir incelemeye tâbi tutulmadan salt, söz konusu mahkemelerin kaldırıldığı gerekçesi ile genel bir kanun bozması yapılıp, mahalline iade edilmeleri ve muhakemelerinin; genel (normal) mahkemelerde yapılmasının sağlanması görüşündeyim. Aksi bir çözüm, yani esasa girilerek bu dosyaların inceleneceği kuralına uyulması 10 Aralık 1948 tarihli İnsan Hakları Evrensel Beyannamesine ve 4 Kasım 1950 tarihli Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine aykırı olur.
Şöyle ki;
1- Özel Yetkili Mahkemeler, "Adil Yargılanma Hakkı" ve "Ağır Ceza Mahkemeleri" arasındaki ayrıma son vermek amacıyla kaldırılmış olup, bu husus anılan Kanunun genel ve sözü geçen madde gerekçesinde belirtilmiş; böylece, bütün Ağır Ceza Mahkemelerinin aynı usul kurallarına tâbi olması sağlanarak, adil yargılanma hakkı için gerekli olan özel soruşturma ve kovuşturma usullerine son verilmesi amaçlanmıştır. Bu amaç doğrultusunda baktığımızda; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığında ve Yargıtay'ın dairelerinde bulunan dosyaların incelenmesine devam olunacağına ilişkin düzenlenme yapılması; İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 10. ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerine uygun düşmez.
Zira, Kanun Koyucu, bizzat kendisi, özel yetkili mahkemeleri adil yargılanma hakkını temin etmek amacıyla kaldırıldığını, Kanun gerekçesinde yer vermesine ve bu mahkemelerin normal ağır ceza mahkemelerine göre, daha güvencesiz olduğunu kabul etmesine rağmen; bu mahkemelerce kurulan hükümlerin, normal ağır ceza mahkemelerinden verilen kararlar gibi incelenmesini öngörmesi; kaldırma gerekçesi ve amacıyla çelişen bir sonuç yaratır.
2- Mahkemeler, bütün işlemlerinde eşitlik ilkesine uygun hareket etmek zorundadırlar. 6526 sayılı Kanunla delil toplama yöntemleri değiştirilmiş; önceden CMK'nın 250. maddesi kapsamında kalan soruşturma ve kovuşturmalarda şüpheli ve sanıklar yönünden kısıtlayıcı hükümler kaldırılarak, hukukî güvenlik ile yargılama eşitliği sağlanmıştır. Ancak Özel Yetkili Mahkemelerin kaldırılması sonucu, bu mahkemelerce karara bağlanmayan ve diğer ağır ceza mahkemelerine gönderilen davaların sanıkları ile; kararları Yargıtay'da temyiz incelemesinde bulunan dosyaların sanıkları arasında ayrım yapılarak, fark yaratılması; İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 7. maddesinde öngörülen eşitlik ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin, sözleşmede yer alan hak ve özgürlüklerden ayrım gözetilmeksizin, herkesin yararlanmasını hüküm altına alan 14. maddesine ve iç hukukumuz yönünden de, Anayasamızın "Kanun önünde eşitlik" başlıklı 10; "Hak Arama Hürriyeti" başlıklı 36; "Kanunî Hâkim Güvencesi" başlıklı 37; "Suç ve Cezalar" başlıklı 38. maddelerine aykırılık oluşturur.
Görüldüğü üzere;
Söz konusu Kanunî düzenleme, bu hâliyle, hem Anayasamıza aykırıdır, hemde tarafı olduğumuz ve usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalarla çatışmaktadır.
Şimdi, burada sorun, Anayasamıza ve yukarıda açıkladığımız milletlerarası antlaşmalara aykırılık oluşturan, anılan Kanun hükmünü aşıp aşamayacağımız; aşabilecek isek, bunu nasıl yapabileceğimiz noktasında toplanmaktadır.
Aslında, bu konu, bir sorun iken, Anayasamızın 90/5. maddesinde 07.05.2014 tarih ve 5170 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, milletlerarası antlaşma hükümlerine üstünlük tanınarak, temelinden çözülmüş olup, bu gün için tartışma kalmamıştır.
Şöyle ki;
Anayasamızın 90/5. maddesi ile; bir kanun hükmüyle usulüne uygun olarak yürürlüğe girmiş, temel hak ve özgürlükleri düzenleyen bir antlaşma kuralının çatışması hâlinde, antlaşma hükümlerinin uygulanacağı kabul edilmiştir.
Bu hükümden hareketle somut olayımızı değerlendirecek olursak, 6526 sayılı Kanunun 1. maddesi ile Terörle Mücadele Kanununa eklenen geçici 14. maddenin 4. fıkrası son cümlesinin; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ve Ülkemizin kabul ettiği milletlerarası antlaşmalar ile çeliştiği açıkça görülmekte olup, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin yukarıda açıklanan hükümlerine üstünlük tanınması suretiyle sorunun çözülmesi ve özel yetkili mahkemelerce verilen hükümlerin; başka yönleri incelenmeksizin, kanun önünde eşitlik ilkesi ve adil yargılanma hakkı gereğince, bütünüyle bozularak, genel (normal) ağır ceza mahkemelerinde; muhakemelerinin yapılması ve sonucuna göre, hüküm kurulması için bozulması gerekmektedir. Aksi bir düşüncenin kabul edilmesi; kanun koyucunun bu mahkemeleri kaldırma gerekçesi ve amacıyla çelişen sonuçlar doğuracağı gibi hukukun; adalet, yerindelik ve hukukî güvenlik başlıkları altında toplanabilecek temel değerlerine de aykırı olur, kanaatindeyim.
Bu nedenlerle söz konusu dosyada; yüksek çoğunluğun esasa girerek inceleme yapma görüşüne ve bu görüşe bağlı olarak verdiği karara katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy