MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma; 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK.nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;
Olay tarihinde gündüz saat 21:00 sıralarında sanığın, arkadaşları ..., ... ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen ...’la beraber, yakınan ...'in iş yerinin önüne araçla gelerek, iş yerinde bulunan yakınan ...'i, ... aracılığıyla yanına çağıran ‘şapka’ lakaplı sanığın, "50.-TL para lazım" demesi üzerine yakınanın da "dükkanda para yok, ağabeyimi arayayım, para getirsin" dediği ve akabinde ağabeyi olan yakınan ...'i aradığı, durumu ağabeyi olan diğer yakınana anlattığında, yakınan ... "ben tanımıyorum, sakın para verme, geliyorum" demesi üzerine, yakınan ...’in, sanığın yanına giderek durumu anlattığı, sanığın da "benimle aranı iyi tutmazsan ne olacağını biliyorsun, bu dükkanı burada çalıştıramazsın, beş dakika içerisinde bana 50.-TL para bulacaksın, yoksa bu dükkanı kapatırım" diyerek cevap verdiği, bu sırada ...’ın da sanığın sözlerini ‘dediyse yapar’ diyerek tasdiklediği, akabinde sanığın, belindeki silahı görünür şekilde hissettirmesi neticesinde, yakınan ...'in korkarak, diğer yakınanı tekrar aradığı, sanığın, yakınanın ağabeyinin numarasını alıp, ...'in kullandığı hattan, yakınan ...'i arayarak "50.-TL para versin, vermezsen dükkanı kapatırım" diyerek talepte bulunduğu ve silahı çıkartarak yakınanlara ait işyerine doğru ateş açarak olay yerinden diğer kişilerle ayrıldığı olayda; yaz saati uygulaması da nazara alınarak gündüz vakti, birden fazla kişiyle birlikte ve silahla işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 149/1. maddesinin 1.fıkrasının (a) bendi ve (c) bendi ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, aynı maddenin (h) bendine yer verilmesi kanuna aykırı ise de; oluş, dosya kapsamı ve gerekçeye göre bu husus sonuca etkili olmadığı,
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Soruşturma aşamasında 182.-TL, kovuşturma aşamasında 561.-TL olan zorunlu müdafiilik giderlerinin sanıktan alınması”na ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy