MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ve 14.04.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a 6217 sayılı yasa ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
II- Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde işine gitmekte olan mağduru yanına çağıran sanığın birini arayacağını bahane ederek cep telefonunu istediği, telefonu aldıktan sonra bir süre incelediği, mağdurun işyerine geç kaldığını belirterek birkaç cep telefonunu istediği ancak sanığın iade etmeyerek cebinde taşıdığı bıçağı çıkartıp, “Senin boğazını keserim, telefonu aldığımı kimseye söylemeyeceksin, polise de gitmeyeceksin” dediği, oradan ayrılan mağdurun yakınlarda bulunan polis noktasına giderek yardım istemesi üzerine sanığın aynı gün yakalandığı ve 01.07.2011 günlü tutanak içeriğine göre suça konu cep telefonunu kendi rızası ile polislere teslim ettiği, 15.11.2012 günlü oturumda alınan savunmasında ise, “Telefonu aldıktan sonra yere düşürdüğü için ekranının kırıldığını, bu nedenle tamir için telefoncuya bıraktığını, polislere de telefonun tamirde olduğunu söyleyip bıraktığı yeri göstererek teslimini sağladığını” beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; 01.07.2011 günlü “Olay, Yakalama, Üst Arama ve Teslim Tutanağını” düzenleyen kolluk görevlileri tanık sıfatı ile dinlenilip suça konu cep telefonunun nereden ve şekilde temin edildiği noktasında var olan duraksamanın giderilmesi ve telefonda meydana gelen zarar da göz önünde bulundurularak mağdurun kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy