MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya kalkışma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2014 günlü kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık bulunduğu takdirde, kısa karara itibar edileceğinden, sanık hakkında yağma suçundan hükmün özünü oluşturan kısa kararda 5237 Sayılı TCK' nın 62, 53 ve 58. maddenin uygulanmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda, söz edilen maddelerin gösterilmemesi; yerinde tamamlanması olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.
Olay günü ... ilinde, yaz saati uygulamasına göre, güneşin saat 20:28'de battığı, katılanların ifadelerine ve yakalama tutanağına göre, sanıkların eyleminin saat: 21.00 sıralarında gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın ...e.maddesi yollamasıyla, güneşin batmasından bir saat sonrasından itibaren gündüz sayılacağından, eylemin gündüz vakti işlendiği halde sanık hakkında 149/1-h maddesi ile uygulama yapılması yasaya aykırı ise de, birden fazla bendin ihlal edilmiş ve bunların teşdit nedeni olarak gösterilmiş olması karşısında yazılı biçimde hüküm kurulması ve sanığın katılan ...' ün bürosundan
aldığı eşyaları bir poşete doldurarak götürmek isterken iş hanında bekçi olarak çalışan katılan ...'ın gelmesi üzerine çalmış olduğu eşyaları geri bırakmamak için elindeki demir boru ile vurarak yaralaması şeklinde gerçekleşen olayda, yağma suçununu tamamlanmış olduğu gözetilmeksizin, kalkışma aşamasında kaldığından bahisle sanığın cezasından 5237 sayılı TCK'nın 35/2 maddesi uyarınca indirim uygulanması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ...' in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
TC. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıkdan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu posta ve gideri 2,20-TL, adli tıp marafı 90,00-TL. olmak üzere toplam 92,20 TL Mahkeme masrafının sanıktan tahsili ile hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy