MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp, aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve itiraz mercii tarafından da bu konuda karar verilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; dosyanın incelenmeden İADESİNE,
II-Sanıklar Özlem Bilge ve Hasret Bilge hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma; sanık ... hakkında, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak,
1-Helva imalatı üzerine iş yeri bulunan mağdurun iş yerinden bağımsız, yalnızca imalatta kullandığı malzemeleri koyduğu deponun ne surette iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu oluşturduğu açıklanıp tartışılmadan, sanıkların beraati yerine,yazılı şekilde mahkumiyetlerine kararı verilmesi,
2-Sanıkların, 15.5.2013 günü mağdurun deposundan 16 çuval şekeri hırsızlamaları haricinde, depoda eksik olduğu mağdur tarafından tespit edilen diğer şekerleri hırsızladıklarına ilişkin hükümlülüklerine yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, sanık ...'in hırsızlık suçundan cezasında 5237 sayılı TCY'nın 43.maddesi uyarınca artırım yapılması,
3-Suça konu 16 çuval şekerin, devriye görevini ifa etmekte olan kolluk görevlilerince, sanıkların içerisinde bulunduğu aracın şüphe üzerine durdurulması neticesinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında; koşulları oluşmadığı halde hırsızlık suçu yönünden sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168.maddesinin uygulanması,
4-Tekerrüre esas alınan ilamda, suç tarihi itibariyle sanık ...'in 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 58/5. maddesi gözetilmeden anılan maddenin altıncı ve yedinci fıkralarıyla uygulama yapılması,
Kabul ve uygulamaya göre,
5-Sanıkların, 15.5.2013 günü mağdurun deposundan 16 çuval şekeri hırsızlamaları haricinde, depoda eksik olduğu mağdur tarafından tespit edilen diğer şekerleri depoya girmek suretiyle hırsızladıklarına ilişkin hükümlülüklerine yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan sanıkların cezalarında 5237 sayılı TCY'nın 43.maddesi uyarınca artırım yapılması,
6-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunda 5237 sayılı TCY'nın 43/1. maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 2 yıl 21 ay yerine hesap hatası sonucu 3 yıl 9 ay olarak; hırsızlık suçunda TCY'nın 43/1.maddesi ile uygulama yapılırken hapis cezasının 3 yıl 16 ay 15 gün yerine 4 yıl 4 ay 15 gün, netice olarak da 1 yıl 14 ay 7 gün yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 2 ay 7 gün olarak hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ...ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, sanık ... hakkında hırsızlık suçu yönünden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy