MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı, Adli Emanet Memurluğu’nun 2013/5324 sırasında kayıtlı olan bir adet bıçağın müsaderesi konusunda bir karar verilmemiş ise de, bu konuda her zaman karar alınması olanaklı olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
I-Sanık ... hakkında “yağma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
5237 sayılı TCK 168/3. maddesinin, 31/3. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış ise de sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında “yağma” suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yakınanların kollukta vermiş oldukları birbiri ile örtüşen ifadelerinde; “16/03/2013 tarihinde, saat 22:30 sıralarında İzmir/Alsancak Semtinde aldıkları biralar ile deniz kenarında yürüdükleri sırada, iki şahsın önlerini kesip, kendilerinden para istediklerini, "paraları olmadığını" söylediklerinde, sanık ...'ın cebinden bıçak çıkarıp oynamaya başladığını ve kendilerinden bu kez sigara istediğini, akabinde iki erkek şahsın daha geldiğini, polis merkezinde isminin ... olduğunu öğrendikleri şahsın cebinden bıçak çıkarıp, oynamaya başladığını, ...'nin, bıçağı, ..., ... ise, ...'a doğrulttuğunu, şahısların yanında bulunan ...'ın, "siz buradan uzaklaşın" dediğini, ...'ın ise, kendilerine “küfür ettiğini", ... dışındaki şahısların kendilerini dövmeye çalıştıkları, olayı polis ekibine bildirdiklerini ve adı geçenlerin yakalandıklarını” belirtmişler, buna karşın, kovuşturma aşamasında ...’ın, “olay esnasında ... ve ...’in kendilerine saldırdığını, birayı almak istediklerini, ...’nin bıçak çektiğini, sanıklar ... ve ..’ın ise araya girmeye çalıştıklarını,” çelişki sorulduğunda, “gece saat 03:30 sıralarında alınan ifadeleri esnasında çok yorgun olduğu için şahısları karıştırmış olabileceğini” beyan etmiş, yakınan ... de; “... ve ..in kendilerine tekme atmaya başladıkları, ...’nin bıçak çıkarttığını, ...’ın ayırmaya çalıştığını, şahısların ikisinin elinde bıçak bulunduğunu, bu şahısların ... haricindeki üç sanıktan ikisinin olabileceğini” çelişki sorulduğunda, “olay mahallinde iki kişi de bıçak gördüğünü, o gün yelek giymiş ise; sanık ...’in elinde bıçak olduğunu, giymemiş ise, bulunmadığını” dile getirmiş,
Sanık ...'ın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde, "... ile ... iki şahısla tartıştığını, kendisinin ... ile birlikte tarafları ayırmaya çalıştığını, yakınanlara vurmadığını, olay esnasında ...'nin elinden bıçağı alıp, yakınanlara saldıran ... engel olmak isterken bıçağı tuttuğu için veya olay öncesinde, sanık ...'ye giymesi için verdiği ceketini, yakalandığı esnada geri alıp, kendi üzerine giydiği için kendisinin ... ile karıştırılmış olabileceğine" dair savunmada bulunmuş, kovuşturma aşamasında da benzer beyanlarını tekrar ettiği,
Suça sürüklenen çocuk ..., "eve gitmek için parası olmadığını, bu nedenle yakınanlardan 2 TL para istediğini, olumsuz yanıt aldığını, akabinde ...’nin, yakınanlardan sigara istemesi ve yine olumsuz yanıt almaları üzerine kavga çıktığını, kendisinin, yakınanlara “arkadaşlarının alkollü olduğunu ve buradan uzaklaşmaları gerektiğini” söylediğini, ancak bu esnada ... ve ..., yakınanlara vurduklarını" belirtmiş,
Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ise, "yakınanlar ile sadece kavga ettiklerini" beyan etmişler,
Olaydan yaklaşık on dakika sonra, dört sanığın da bir arada iken yakalanmasına dair yakalama, üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağına göre; sadece sanık ...'ın üzerinde bir adet bıçak bulunduğunun yazılı olduğu,
Dolayısıyla, yakınanların, mahkemede sanık ... ile ilgili soruşturma aşamasından farklı ve çelişkili bir biçimde; net beyanda bulunamamaları, olayın, geceleyin karanlıkta meydana gelmesi, sanık ...'in giysilerini değiştirme ihtimalinin mevcut olması, olayın hemen akabinde, yakınanlara sanıkları teşhis işleminin yaptırılmamış olması, yukarıda özetlenen ifadeler nazara alındığında,
Öncelikle yakınanların beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip, gerektiğinde sanık ...’ın, olayda, sanık ...’in pozisyonu ile ilgili ayrıntılı beyanı alınıp, sanığın savunması da dikkate alınarak, dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip, hangi delil ve kimlerin beyanlarına niçin üstünlük tanındığı belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip, yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy