MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dairemizin 25.03.2009 tarihli bozma kararı uyarınca yeniden yapılan yargılama aşamasında, adresinde bulunamadığı için sorgusunun yeniden yapılması ve bozma kararına karşı diyeceklerinin sorulması için hakkında verilen yakalama emri üzerine çıkarıldığı .... Ağır Ceza Mahkemesi'ndeki oturumda Avukat ....'in sanık ...'a zorunlu savunman olarak görevlendirildiği; sanığın adı geçen avukat yanında verdiği ifadede bozmaya karşı diyeceklerini ifade ettiği ve “Duruşmadan vareste tutulmak istemediğini” belirttiği halde; mahkeme tarafından, sanığa yargılandığı davada duruşmanın bırakıldığı tarihin bildirilmediği, okunan yakalama emrinde de duruşma tarihinin yazılı olmadığı; sanığın yokluğunda yargılamayı yapan ve hüküm kuran ... ... 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin sanığa Avukat ...'yi zorunlu savunman olarak görevlendirdiği, hükmün sanığın yokluğunda ve adı geçen avukatın yüzüne karşı kurulduğu ve gerekçeli kararın sanığa tebliğe çıkartıldığına ilişkin belgenin dosya içerisinde bulunmadığı, hükmün Avukat ... tarafından da yasal süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.
Zorunlu müdafiliğe ilişkin 5271 sayılı CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235- 2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana
yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;
... ... 5.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 15.05.2013 gün ve 2012/48-2013/156 sayılı hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ... yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;
1- Sanığa anılan kararın tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,
2- Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 17/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.