MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1) Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun alınmasının zorunlu olduğunun düşünülmemesi,
2) Bıçak tehdidi ile para istedikleri mağdurun yere attığı 13 TL ile yetinip başkaca bir eyleme yönelmeden olay yerinden ayrılan sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 150. maddesinin 2. fıkrasının uygulama olanağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
3) Olay sonrası sanıklar tarafından etkin pişmanlık altında olayın mağdurunun zararını gidermedikleri gibi giderilme eğilimine yönelik herhangi bir davranış göstermediklerinin anlaşılması karşısında, mağdurun babasının zarar giderim talepleri olmadığına ilişkin beyanına farklı anlam yüklenerek sanıklar hakkında yasal koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 168. maddesi ile uygulama yapılarak noksan ceza tayini,
Kabule göre de;
4) TCK'nın 61. maddesine aykırı olarak, aynı Yasanın 31/2. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması,Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy