MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmedilen cezanın miktarına göre olanaklı olmayan; sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421. maddeleri gereğince REDDİNE,
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Mağdurlar ..., tanıklar ..., ...'nın verdiği eşgal bilgilerinden hareket eden kolluk görevlileri suçun diğer failinin sanık ... olduğunu düşünerek kolluğa çağırdığı;
01/05/2012 günlü tutanak başlıklı belgeye göre;
Mağdur ve tanıklar kendilerine birebir gönderilen sanık ...'yu teşhis ile tanıdıklarını açıklamalarına karşın,
Yakınanın ve tanık...Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 21/12/2012 tarihli talimat yoluyla alınan beyanlarında; “Sanık ...'yu tam teşhis edemediklerini, diğer sanık ile birlikte hareket edip etmediğinden de emin olamadıklarını, sonradan yaptıkları değerlendirmede teşhiste yanılmış olabilecekleri,
Tanık ... ise; İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesince 10/09/2012 tarihinde talimat ile alınan beyanında, “Sanık ...'yu teşhis edemediğine yönelik açıklamalarda bulundukları sanık ...'nun atılı suçu kabul etmeyip, sanık ...'yı da tanımadığını beyan edip,
Sanık ... aşamalardaki savunmasında; suçu yanlız işlediğini, sanık ...'yu tanımadığını savunduğu,
Mağdur ve tanıkların gezmek amacıyla geldikleri ilin mezarlık bölgesinde mağdur ... ...'un zorla malının alındığı aynı bölgede taş ustası olarak çalışan ...'nın ise bu olaylara bir şekilde görgü tanığı olup bu yönde soruşturma aşamasında beyanının alındığı halde mahkeme aşamasında dinlenilmediği dosyadan anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca;
Mağdur ve tanıkları olayın hemen akabinde usulüne uygun olmayan yön ve yöntemle sanık ...'yu teşhis etmişler iseler de, mahkeme aşamasında bu yöndeki beyanlarından dönmeleri,
Sanıkların savunmaları ile birlikte dikkate alındığında öncelikle olay yerinde olup olaylara görgü tanığı olan taş ustası ...'nın açık adresi araştırılıp, saptandıktan sonra mahkeme huzurunda beyanı alınıp, olayın faillerinin sayısı ile sanık ...'nın eylemlerine katılan ve/veya destek olan bir suç arkadaşı olup olmadığı varsa da bunun sanık ... olup olmadığı yönünde ayrıntılı beyanını alındıktan sonra, sonucuna göre suç teşkil eden haksız fiilin ve bu fiilin failleri ile sanık ...'un bu suçun faillerinden biri konumunda bulunup bulunmadığının saptanarak takdiri gereği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde sanıklar hakkında hüküm kurulması,
2-) Yakınanın Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 21/12/2012 tarihli talimat duruşmasında “Çantamda bulunan 50 TL’nin 30 TL si bana iade edildi, benim 20 TL lik bir kaybım olmuştur" yönündeki beyanı karşısında; kısmi iade nedeniyle mağdura TCK'nın 168/4. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının olup olmadığı açıkça sorulup sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak CMK’nın 326/son maddesi uyarınca sanık ...’nun ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy