MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Özgürlüğü kısıtlama
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Hükmolunan cezaların miktarına göre, sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,
I-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı işledikleri özgürlüğü kısıtlama suçu nedeniyle verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/2-3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanık ... ile diğer sanık ...'ün savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkarılarak yerine ''Yargılama sırasında yapılan posta gideri 24,04 TL'nin sanıkların payına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına'' cümlesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'e karşı işledikleri yağma suçu nedeniyle verilen hükme karşı yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın sanık ... ile iş ortaklıkları olduğunu belirtmesi, aynı sanığın da yakalandığında yakınandan ... ihalesindeki yardımından sonra hissesine düşen 1.500 TL parasını alamadığını ifade etmesi karşısında; yakınana bu hususlar sorulduktan sonra, sanıkla aralarında ortaklığa dayalı bir hukuki ilişkiden kaynaklanan alacak verecek ilişkisi olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 150/1. maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak, hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ile ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy