MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre; mağdur ...’in, 30.04.2010 tarihinde polis merkezinde alınan ifadesinde özetle, “Taksi şoförü olarak çalıştığını, olay günü saat 21:30 sıralarında taksisine binip yan koltuğa oturan sanığın, Perpa’ya gitmek istediğini söylemesi üzerine yola çıktıklarını, bir müddet sonra montunun cebinden çıkardığı sustalı bıçağı boğazına dayayarak para istediğini, cebinden çıkardığı 50 TL’yi verdiğini, ancak sanığın ‘Seninle görüşeceğiz seni dükkanıma götüreceğim, boğazını kesip öldüreceğim’ dediğini, kırmızı ışığa geldiğinde arabayı durdurup anahtarı alarak kaçtığını, sanığın da arkasından elinde bıçak olduğu halde takip ettiğini, yakınlarda bulunan taksi durağına girip yardım istediğini, durakta bulunanların yardımı ile sanığı yakaladığını, olay yerine gelen polislerin aramalarına rağmen bıçağı bulamadıklarını” beyan ettiği, 15.02.2011 günlü oturumda alınan ifadesinde ise, “Yanına oturan sanığın, bıçağı boğazına dayadığını ve para istediğini, parasının olmadığını söyleyip ışıklara kadar bu halde gittiğini, burada arabadan inip kaçmaya çalışan sanığı yakaladığını, peşinden koşunca yakında bulunan taksi durağındakilerin yardıma geldiklerini, bıçağı da polislere teslim ettiğini, Mahkemede alınan ifadesinin doğru olduğunu” söylediği; tanık ...’ın aşamalarda alınan ifadesinde, “Taksi durağında bulunduğu esnada içeri taksi şoförü olduğunu belirten birinin gelerek yağmalandığını söylediğini, bunun üzerine durağın biraz gerisinde duran taksiye doğru yöneldiklerini, alkollü bir vaziyette yürümekte olan sanığın arkasından gittiklerini ve taksicinin onu yakaladığını, olay yerine gelen polis ekiplerinin yaptıkları üst aramasında falçata bulunduğunu” belirttiğinin anlaşılması karşısında; mağdur ...’in yeniden ifadesine başvurularak aşamalarda alınan ifadeleri arasındaki çelişkinin ve 50 TL verip vermediği noktasından var olan
duraksamanın giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Hüküm fıkrasında takdiri indirim maddesi ile uygulama yapılırken, 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi yerine 59/2. maddesinin gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.