MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınana yönelik yağma eylemini olay günü gece sayılan 19:45 ila 19:56 saatleri arasındaki zaman diliminde gerçekleştirerek yakınanın içinde 280 TL parası olan cüzdanını alan sanığın, yakınanın verdiği eşgal bilgileri ile olay yerindeki bir marketin güvenlik kamerası görüntülerinden tespit edilerek, kaçtığı istikamette polis tarafından yapılan araştırma sonucu yakalandığında, üzerinde bulunan ve üst aramasında ele geçirileceği muhakkak olan suça konu paranın 170 TL'sini çıkarıp kolluk güçlerine vererek boş cüzdanının yerini gösterdiği hususu ile mahkemenin 09.04.2014 tarihli oturumunda, yakınanın “sanığın cezalandırılmasını istiyorum, etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanmasına muvafakat etmiyorum” şeklindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, uygulama koşulları bulunmayan 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesi yönünden tebliğnamede bozma isteyen 1 no'lu düşünceye iştirak edilmemiştir.
Kayden 10.09.1939 doğumlu olup, suç tarihinde 74 yaşında olan yakınanın yağma eylemine karşı kendisini beden veya ruh bakımından savunabilecek durumda bulunup bulunmadığına dair Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (e) bendinin uygulama konusu yapılıp yapılmayacağının tartışılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesi gereğince Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak, yerine “Toplam 14,60 TL yargılama giderinin 6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20,00 TL’den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100.maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK.nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yükletilmesine,” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy