Tebliğname No : İTİRAZ (Karar Düzeltme)- 2015/81465
Yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar M.. Ö.., İ.. K.., Z.. G.., F.. K.., K.. T.. ve M.. A.. hakkında yapılan yargılama sonucunda, mahkumiyetlerine ilişkin BURHANİYE Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2012 gün ve 2011/283 Esas ve 2012/381 sayılı Kararının sanıklar savunmanlarının temyizi üzerine, Dairemizin 22/01/2015 gün, 2013/15883 Esas ve 2015/705 Karar sayılı ilamına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06/04/2015 tarih ve 2015/81465 Karar Düzeltme sayılı yazıları ile itiraz edilmiş olmakla,
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
5271 sayılı CMK'nın 6352 sayılı yasanın 99. maddesi ile değişik 308. maddesi gereğince yapılan incelemede;
1-) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İtirazının kabulüne,
2-) Dairemizin 22/01/2015 gün, 2013/15883 esas ve 2015/705 karar sayılı Red, Onama ve Bozma ilamının kaldırılmasına,
3-) Sanıklar F.. K.., K.. T.. ve M.. A.. hakkında Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesi'nin 14/09/2004 gün, 2002/22 Esas ve 2004/216 Karar sayılı ilamı ile 765 sayılı Yasanın 499/1-son maddesi uyarınca verilen 22 yıl hapis cezasının resen temyize tabi olduğu, dolayısıyla bu hükmün kesinleşmediği kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanık M.. Ö.. savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
04/10/2012 günü yüzüne karşı tefhim olunan hükmü 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 19/10/2012 tarihinde temyiz eden sanık M.. Ö.. savunmanının temyiz isteminin, anılan Yasanın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar İ.. K.., Z.. G.., F.. K.., K.. T.. ve M.. A.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar İ.. K.., Z.. G.., F.. K.., K.. T.. ve M.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanıklar İ.. K.., Z.. G.., F.. K.., K.. T.. ve M.. A.. hakkında yağma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yakınanın olay gecesi saat 23:00 civarında kendisine ait araç ile işyerinden evine gitmek için yola çıktığı, daha önceden kendisini takip edip bilgi toplayan ve gidiş geliş güzergahını bilen sanıkların ise diğer suç arkadaşları ile 2 araç halinde yakınanı takip ettikleri, komiser olan M.. Ö..'ün kimlik gösterip polis olduğunu söylemesi ile yakınanı durdurdukları, araçtan indirip üstünü aradıkları ve taşıma ruhsatlı tabancasını aldıkları, yakınanı kendi aracının arkasına bindirdikten sonra aracın direksiyonuna sanık Mustafa'nın geçtiği ve bu şekilde yakınanı bir yazlığa götürdükleri, silah tehditi ile 100 milyar para isteyip üzerindeki 300 milyon para, yüzük, banka kartları, çekler gibi değerli gördükleri şeyleri aldıkları, 3 milyar parayı bir arkadaşlarının hesabına aktararak temin ettikten sonra kalan 97 milyar için ise çek ve senet imzalattıkları, yakınanı 4-5 gün sonra yol kenarına bıraktıkları, yakınanın aracını ve silahını M.. Ö..'ün İstanbul'a götürdüğü, yapılan araştırmalar neticesinde olayın ölen Y.. Ş.. ve arkadaşları tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşılması üzerine, bu gruba dahil olan Z.. G..'e ulaşıldığı, Zeki'nin olayı doğrulayıp alınan çek ve senetlerin kendisinde olduğunu söyleyip bunların olduğu eve kolluk görevlilerini götürdüğü ve çek-senetlerin buradan alındığı,
olaya karıştığı tespit edilen M.. Ö..'ün ise İstanbul'da yakalandığı, onun da aracın yerini göstererek aracın iadesini sağladığı olayda,
a-) 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (a) , (c) ve (d) bentlerinin yanı sıra (h) bendi ile de uygulama yapılması ve aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususunda gözönüne alınması gerektiğinin düşünülmemesi,
b-) Yakınandan yağmalananlardan araç ile senetlerin sanıklar ve suç arkadaşı tarafından yeri gösterilmek sureti ile iade edildiğinin anlaşılması karşısında yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar İ.. K.., Z.. G.., F.. K.., K.. T.. ve M.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, (b) numaralı bozma nedenine göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 325. maddesi uyarınca, bozmadan, süresinde temyize gelmeyen sanık M.. Ö..'ün de yararlandırılmasına, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 17/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy