MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/03/2015 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya içeriğine göre, olay günü gece saatlerinde yakınan telefon görüşmesi yaptığı sırada, sanık ...'ın sürücülüğünü yaptığı araçtan inen ...'ın yakınanın elinde bulunan cep telefonunu aldığı, ayrıca yakınanın omzunda asılı bulunan çantayı da almak istediği, yakınanın direndiği, arbede sırasında yakınanın bileğindeki gümüş bileziği alıp, geldiği araca bindiği, yakınanın arabanın camından ...'ın kolunu tuttuğu, ancak bu kişinin yakınanı itekleyerek kolunda bulunan altın bileziği de aldığı ve araçla olay yerinden uzaklaştığı olayda; sanık ... Bulut'un eyleminin 765 sayılı TCK'nın 497/1 ve suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c, h maddesinde düzenlenen birden fazla kişiyle birlikte gece vakti yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden suçun vasfında ve delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Suçu iştirak halinde işleyen sanığın neden olduğu yargılama giderlerinden ayrı sorumlu tutulması yerine giderlerin 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde "müştereken ve müteselsilen tahsiline" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 04.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy