MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün; sanık hakkında daha önce verilen kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilmesi karşısında ileride suç işlemeyeceğine dair kanaatin ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılmadığı gerekçesiyle o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan incelemede;
Sanığın suçu birden fazla kişiyle birlikte silahla işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin TCK'nın 149/1 (c) ve (d) bendine uyduğu halde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi, bu hususta karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı Yasanın 51. maddesiyle, ceza infaz kurumu haline getirilip, sadece hapis cezasıyla sınırlı olarak kabul edilen ertelemede, maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkemece bir deneme süresinin belirlenmesi zorunlu olup, bu sürenin belirlenmemesi veya eksik belirlenmesi, denetim süresi, ertelemenin yasal sonucu olduğundan, aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilemeyecek, yine fıkrada mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olmamak hususu da, hükmedilen bir yıldan fazla mahkûmiyetler için söz konusu olup, hapis cezası bir yıldan az olsa da denetim süresi hiçbir ahvalde bir yıldan az olamayacaktır.
Bu bağlamda; cezanın ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, mahkum olduğu 2 yıl 9 ay 10 gün ceza süresinden az olmamak üzere bir deneme süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nm 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden, “Sanığın TCK'nın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına” ilişkin kısmı çıkarılarak, “Sanığın bir yükümlülük belirlenmeksizin 2 yıl 9 ay 10 gün süre ile denetime tabi tutulmasına” cümlesinin eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında yakınan ...'e yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında Salihli 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 31.12.2012 gün, 2012/295 Esas, 20120/730 Karar sayılı kararı ile 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi gereğince 2 yıl hapis ve 9.320 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün, 06.02.2013 tarihinde temyiz edilmeden kesinleştiği anlaşılmakla; 5237 sayılı TCK'nun 51/1-a maddesi gereğince, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmemiş olması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy