MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, Çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek, Çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, Çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek, Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak, Motosiklet plakasında sahtecilik, Nüfus cüzdanında sahtecilik
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ve .... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Sanıklar ..... ve..... savunmanları duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde duruşmaya gelmedikleri ve bir mazerette bildirmedikleri anlaşılmakla, adı geçen sanıklar yönünden duruşmasız; diğer sanıklar yönünden duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Sanık .... hakkında, çıkar amaçlı suç örgütü kurmak ve yönetmek,
Sanıklar ... ...,....., .... ve .... hakkında, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak;
Sanıklar ... ...., ... ve..... hakkında, müşteki .....’u yağmalamak;
Sanıklar ... ...., ... ve..... hakkında, müşteki ....’yi yağmalamak;
Sanıklar ... .... ve ... hakkında, müşteki ...’i yağmalamak;
Sanıklar ... .... ve ... hakkında, müşteki ...’yı yağmalamak;
Sanık ... hakkında, müşteki ....’a karşı hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve resmi belgede sahtecilik;
Sanık ...hakkında, müşteki...’a karşı hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik;
Sanık .... hakkında, müşteki ....’a karşı hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik;
Sanık ... hakkında, müşteki ...’a karşı hırsızlık ve motosiklet plakasında sahtecilik;
Sanık ... hakkında, müşteki ...’ı yağmalamak;
Sanıklar .... ve ... hakkında nüfus cüzdanında sahtecilik;
Sanıklar ..., ..., ....,... ve ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve... hakkında, yağma suçlarından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanık ...’nın, müşteki ...’a ait kontak anahtarını haksız bir şekilde ele geçirdikten sonra otomobili çalması eyleminin TCK'nun 142/2-d
maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış;
Sanıklara yükletilen dava konusu çıkar amaçlı suç örgütü kurma, yönetme ve üye olmak, yağma, hırsızlık, resmi belgede sahtecilik ve 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak eylemlerinin, eleştiri dışında yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar ...., ... ...,....., .... ve .... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ... ve sanık ... savunmanı Av. .....’nun duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye aykırı olarak, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçları yönünden duruşmalı da temyiz incelemesi yapılan hükümlerin ONANMASINA;
II-Sanık .... hakkında müşteki ....’yi yağmalamak suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığa TCK.nun 149/1. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan aynı Yasanın 39/1. maddesi uyarınca 1/2 yerine 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması;
Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının (3-b) başlığı altında sanık ....’in müşteki ....’ye karşı yağma suçundan kurulan hükmün TCK.nun 39. ve 62. maddelerinin uygulanmasına ilişkin paragraflar çıkartılarak, 39. maddeye ilişkin paragrafın yerine, "Sanığın eylemi suç öncesi diğer sanıkları suç yerine götürmek suretiyle suçun işlenmesine TCK’nın 39/c maddesi gereğince yardım niteliğinde olduğundan cezası olayın oluş şekli, suçtan meydana gelen zarar, yardımın niteliği göz önüne alınarak takdiren 1/2 oranında indirilerek 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına", 62. maddeye ilişkin paragrafın yerine, “Sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları nedeniyle tayin olunan ceza, TCK nın 62. maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilerek 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,” paragrafları eklenmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
III-Sanıklar ..... hakkında, çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak;
Sanık İ.. Y.. hakkında, çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek suçlarından;
Sanık..... hakkında, müşteki ...’i yağmalamak;
Sanıklar ... ...., ...,....., ... ve ...hakkında, müşteki ...’ü yağmalamak;
Sanıklar ..., ve .... hakkında, müşteki ...’den hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçlarından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
1-Sanık .....’un çıkar amaçlı suç örgütüne üye olmak, sanık...’un çıkar amaçlı suç örgütüne yardım etmek ve sanık.....’in müşteki ...’e karşı yağma suçlarını işlediklerine dair, savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilip tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile yazılı biçimde hükümlülüklerine karar verilmesi;
2-Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; müşteki ...’e karşı hırsızlık suçunun sanıklar ..., ... ve .... tarafından; müşteki...’e karşı eylemin sanıklar ... ...., ...,......... ve .... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a) Sanıklar ..., ... ve ....’nın, müşteki ...’ün otomobiline binmek için kontak anahtarındaki kumanda ile aracının tüm kapılarını açmasından sonra, aracın sağ kapısını açıp koltuk önündeki çantayı alıp kaçmak biçiminde gerçekleşen eylemlerinin, TCK.nun 141/1. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulmak suretiyle, fazla cezaya hükmolunması;
b)Tanıklar ... .ve ...’un anlatımları ile müşteki ...’ün aşamalarındaki anlatımlarına göre, sanıkların içinde bulundukları otomobilin içinden uzanıp müştekinin elindeki çantanın çekilip alınmasının ani bir hareketle gerçekleştiği ve yağma boyutuna ulaşan cebir bulunmadığı, eylemin bu haliyle TCK.nun 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden, yetersiz gerekçeyle yağma suçundan yazılı biçimde hüküm kurulması;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve .... savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Av. ... ve sanık ... savunmanı Av. .....’nun duruşmada ileri sürdükleri savunmaları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ...’ya yüklenen yağma suçları yönüyle duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 07/10/2015 tarihinde
Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...katıldığı oturumda, sanık ... savunmanı ...'nun yüzüne karşı ve diğer sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy