MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, yağmaya kalkışma, tehdit, şantaj, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı Av. ..., sanıklar...., ... ve ... savunmanı Av. ..., sanık ... savunmanı Av. ..., sanık...tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; sanıklar ... ve....'in mağdur...e yönelik tamamlanmış yağma suçlarından hükümlülüklerine dair kararlar yönünden duruşmalı, sanık.... hakkındaki diğer kararlar ve diğer sanıklar hakkındaki kararlar yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin yasal süresinde ileri sürülmediği ve hükmedilen cezanın süresine göre de duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için, sanık.... hakkındaki mağdur...e yönelik tamamlanmış yağma suçundan hükümlülüğüne dair karar dışındaki kararlarda, sanıklar ..., ... ve ... hakkında hükmedilen cezaların süresine göre duruşmalı incelenmesi olanaklı bulunmadığı için duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,
Hüküm fıkralarında mağdur...e karşı işlenen suçların, mağdur ...'e karşı işlendiğinin, ...'e karşı işlenen suçların ise...e karşı işlendiği yazılmış ise de bu husus mahallinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak görülmüştür.
Sanık....'in, mağdur...den para istemek için 15/09/2010 günü saat 22.15 sıralarında yanında diğer sanıklar ..., ..., ..., ... da olduğu halde mağdurun iş yerinin önüne geldikleri, ... ve ...'ın iş yerinin kapısını zorlayarak camına vurdukları,....'in tabancasının sürgüsünü çekip mağdurun iş yerine girerek yaklaşık bir buçuk saat boyunca mağdurdan tehditle 4.000.- TL para istediği, sonra dışarıya çıkarak ... ile kısa bir süre konuştuktan sonra tekrar içeriye girdiği, bu esnada adı geçen diğer sanıkların dışarıda ... bekledikleri, dışarıya çıkan....'in elindeki tabancasını sanık...'a verdiği ve bu hal üzere polis tarafından suçta kullanılan tabanca ile birlikte yakalandıkları, örgüt kurmak ve üye olmak suçundan yürütülen soruşturmanın deşifre olmaması için yağma suçundan işlem yapılmayarak sadece 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan işlem yapıldıktan sonra sanıkların serbest bırakıldıkları, önceki gece maruz kaldığı tehdit nedeniyle korkuya kapılan mağdurun ertesi gün kendisinden istenen 4.000.-TL parayı sanık....'e teslim ettiği olay ile ilgili olarak, bu eylem yönünden hakkında kamu davası bulunmayan sanık ... hakkında zamanaşımı süresi içinde TCK'nın 37/1, 149/1-a-c-d-h, maddeleri uyarınca işlem yaptırılması, Adli emanetin 2011/274, 2011/447, 2011/444 sıralarındaki eşyalarla ilgili olarak yine bu süre içinde daha sonra da bir karar verilmesi, sanıkların gözaltında ve tutuklu kaldıkları sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi uyarınca, hükmolunan cezalarından mahsup edilmesinin cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir.
Sanıkların mağdur...e karşı yağma suçlarını mağdurun iş yerinde işlediklerinin anlaşılması karşısında TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, yine sanıkların 15/09/2010 tarihinde gece vakti mağduru iş yerinde silahla tehdit ederek para istedikleri olayın ertesi günü mağdurun kendisinden istenen 4.000.-TL parayı sanıklardan....'e elden teslim etmesi ile yağma suçlarının tamamlandığı gözetilmeyerek TCK'nın 35/2. maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
1) Sanık...'nın 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan; sanıklar....,..., ... ve ...'in mağdur...e karşı işledikleri yağmaya kalkışma suçlarından; sanıklar....,...ve ...'un mağdur...e karşı işledikleri yağma suçlarından; sanıklar...., ...'ın mağdur ...'ya karşı işledikleri tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;
Soruşturma sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirmede:
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,
Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği,
Anlaşıldığından, sanıklar...., ... ve ... savunmanı Av......'nun ve sanık ... savunmanı Av. ...'ın temyiz dilekçelerinde ve mağdur...e yönelik yağma suçu yönünden duruşmada ileri sürdükleri, sanık.... savunmanı Av....'in, sanık .... ve savunmanı Av......'ın, sanık ... savunmanı Av. ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri tüm temyiz itirazları ve savunmalarının reddiyle, mağdur...e yönelik tamamlanmış yağma suçları yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2) Sanık....'in 6136 sayılı Yasaya muhalefet, mağdur...'e karşı işlediği tehdit ve şantaj suçlarından; sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan; sanık ...'ın mağdur...ya karşı işlediği tehdit ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından; sanık...in 6136 sayılı Yasaya muhalefet etmek suçundan hükümlülüklerine dair kararların yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık....'in 31/07/2010 tarihinde gece vakti bir kağıt üzerine yazılmış “Mal varlığını nasıl yaptığını biliyorum. 05.. nolu telefondan avukatım ile görüş” şeklindeki notu mağdur ...'in aracının üzerine bıraktığı, 01/08/2010 tarihinde gece vakti kendi telefon numarasını gizleyerek mağduru arayıp görüşmek istediği, rahatsız olan mağdurun telefonunu gizli aramalara kapatması üzerine bu defa başka bir numaradan yine aradığı, telefonu açan tanık ...'ye mağdurun yanında çalışırken intihar eden ... adlı bir şahıstan 15.000.-TL alacağının olduğunu ve bunu mağdurdan tahsil edeceğini söylediği, bunun üzerine mağdurun tanıklarla birlikte karakola gittiği, sanığın da yanındaki kalabalık bir grupla birlikte geldiği, karakolun önünde bulundukları sırada telefon görüşmesinde istediği paraya atıf yaparak mağdura, ... ölümünden sorumlu olduğunu, kendisinin adam kaldırmaktan dolayı uzun yıllar yurt dışında kaldığını, bunun bedelini ödeyeceğini söyleyerek tehditle anılan parayı istediğinin anlaşılması karşısında, sanığın söz konusu parayı alabilmek için iki gün içinde gerçekleştirdiği bütün bu eylemlerinin TCK'nın 149/1-c-h, 35. maddelerine uygun gece vakti birden fazla kişi ile birlikte yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile tehdit ve şantaj suçlarından hükümlülüğüne karar verilmesi,
b- Sanık....'in, sanık...ile ... arasındaki, Mahmut'un kişisel ihtiyacına yönelik vahim olmayan tek bir tabanca ve pek az sayıdaki mermisinin alım satımı ile ilgili olarak aracılık ettiği, ... da söz konusu tabancayı Mahmut'a sattığı olayda sanıklar.... ile...hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği düşünülmeyerek yazılı şekilde aynı yasanın 12/1. maddesi ile uygulama yapılması,
c- 05/05/2011 tarihinde sanık...'ın iş yerinde yapılan aramada bulunan 6136 sayılı Yasa kapsamındaki 7 adet mermi ile ilgili olarak sanığın 6136 sayılı Yasanın 13/4. maddesi uyarınca hükümlülüğüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece oluş bu şekilde kabul edildiği halde hüküm fıkrasında ve gerekçede sanığın eylemi ruhsatsız tabanca bulundurmak olarak nitelendirilmek suretiyle, hükümde karışıklık meydana getirilmesi ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde yerinde olmayan gerekçe ile aynı yasanın 13/1. maddesi uyarınca hükümlülüğüne karar verilmesi,
d- UYAP sisteminden alınan sanık ...'a ait nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 31/07/2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; bu sanık yönünden 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ...'ın, sanık... savunmanı Av. ...'nin ve sanık.... savunmanı Av. ...'nun, sanık...ve savunmanı Av....'nun temyiz dilekçelerinde ileri sürmüş oldukları temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanık....'in kazanılmış hakkının korunmasına, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 04.11.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı'nın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy