(5237 S. K. m. 148)
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1- Katılanın aşamalarda alınan kararlı ve tutarlı ifadelerindeki; "... benden arabaya gaz almak için para istediler ben vermedim, ... ismindeki şahıs bira şişesi ile otonun içinde kafama vurdu, bir süre gezdikten sonra ağaçlık bir yere götürüp araçtan indirdiler, ellerinde bıçaklar vardı, bıçağın sapıyla yüzüme vurdular, üzerimi aradılar cep telefonunu aldılar, daha sonra arka cebimden cüzdanımı alarak içindeki 10,00 TL sini aldılar, cüzdanı bana iade ettiler, gizli gözde bulunan 200,00 TL parayı görmediler" şeklindeki beyanlarındaki bazı hususların sanıkların kısmi ikrarlarıyla da doğrulanması,
Mağdurun beyanlarında geçen bıçakların sanıkların kullandığı araçtan çıkması ve bıçakların üzerlerinde kan lekeleri bulunduğunun "12/09/2010 tarihli Muhafaza Altına Alma Tutanağında" belirtildiğinin anlaşılması karşısında, sanıklara iftira atması için neden bulunmayan mağdurun beyanları yerine sanık savunmalarını neden üstünlük tanındığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
2- Mağdurdan alınan 05375007… nolu telefonun akibetinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy