Tebliğname No : 6 - 2015/126207
MAHKEMESİ : Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 02/03/2015
NUMARASI : 2014/461 (E) ve 2015/77 (K)
SUÇ : Yağma, hırsızlık
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık B.. K.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Hüküm özlü sanık B.. K.. savunmanının, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmü 03/03/2015 günlü dilekçe ile yasal süre içerisinde temyiz ettiği, ancak sanığın Mersin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu aracılığıyla göndermiş olduğu 03.03.2015 günlü dilekçesinde “...almış olduğu 7 yıl 2 ay hapis cezasının onaylanmasını istediğini” belirtmesi karşısında; temyizden vazgeçme iradesini taşıdığı kabul edildiğinden, 5271 sayılı CMK’nın 266/1. maddesi uyarınca vazgeçme nedeniyle dosyanın inceleme yapılmaksızın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,
II- Sanıklar Y.. A.. ve M.. D.. hakkında kurulan hükmün incelenmesine gelince,
Diğer sanık B.. K.. ile önceden almış oldukları karar ve işbölümüne göre sanıklar Y.. A.. ve M.. D..’in, yakınanların konutunda hırsızlık yapmak için anlaştıkları, yakınanların dairesinin bulunduğu dört katlı binanın önüne geldiklerinde, sanıklar Murat ve Yusuf’un aşağıda gözcü olarak kaldıkları, sanık B.. K..’nun da, ikinci kattaki açık olan balkon penceresinden eve girerek yakınan Mehmet Kınay’a ait Samsung Note 3 marka cep telefonunu aldığı, bu esnada,
yakınanın uyanması üzerine sanık Barış’ın üzerinde bulundurduğu bıçak ile yakınanı yaralayarak salon penceresinden kaçmak için salona geçtiği sırada, sese uyanan yakınanın annesi A.. A..'in kalkması üzerine sanığın, bu kez yakınan Atike’ye "karışma, seni de bıçaklarım" diyerek salon penceresinden atladığı, aşağıda bekleyen diğer sanıklar Murat ve Yusuf ile birlikte olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; hırsızlık amaçlı gelen sanıklardan Murat ve Yusuf’un, sanık Barış’ın sonradan yağmaya dönüşen eyleminden sorumlu tutulamayacaklarına dair mahkemenin yerinde kabulü ile haklarında nitelikli yağma suçundan dava açılan sanıklar Y.. A.. ve M.. D..’in iştirak halinde hırsızlık suçunun yanı sıra konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da hükümlülüklerine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulu’nun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğinin kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı biçimde "eşit olarak alınmasına" biçiminde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y.. A.. ve M.. D.. savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümden “sanıklardan eşit olarak alınmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak, “sanıklardan neden oldukları yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına” tümcesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy