Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 16.04.2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Aynı mahallede yaşayan sanığın, mağdurenin kapı zilini çalması, mağdurenin daha önceden birkaç kez evine girdiği için kapıyı açmaması üzerine sanığın bahçeye saklanarak, mağdure bahçeye çıktığında gizlice eve girmesi, anahtar almaya dönen mağdurenin ev içinde yüz yüze geldiğinde sanığa “Ne yapıyorsun burada, utanmaz?” demesinden sonra sanığın mağdurenin ağzını eliyle kapatması, mağdure bağırmaya çalışınca sanığın evden kaçması şeklinde gerçekleşen eylemin, 765 sayılı Yasanın 495/2. maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçunu; 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 35, 116/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını oluşturduğunun anlaşılması karşısında; eylemin zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek yapılan incelemede:
Eylemin 765 sayılı Yasanın 495/2. maddesinde düzenlenen dolaylı yağma suçuna uyduğu ve anılan Yasaya kıyasla, aynı eyleme uyan 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 35, 116/1. maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının cezasının, sanık lehine olduğu gözetilmeden; mahkemenin kabule göre yaptığı lehe yasa karşılaştırmasında konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden değerlendirme yapmadan sadece hırsızlık suçları açısından yanılgılı uygulama yapması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy