MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın, yanındaki iki kişiyle birlikte mağduru inşaata götürdüğü ve ellerini arkadan tutmak suretiyle telefonunu yağmaladığının anlaşılması karşısında; hakkında kişiyi özgürlüğünden yoksun bırakmak suçundan 5237 sayılı TCK.nun 109/1-3.b maddesi uyarınca zamanaşımı içerisinde işlem yapılması ve sanık ...'in adli sicil kaydında bulunan Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararının koşullarının bulunması halinde 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca mahkemesince yerinde ihbarda bulunulması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca, sanık ...'in savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan 578,00 TL zorunlu müdafilik gideri çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy