Tebliğname No : 6 - 2014/403049
MAHKEMESİ : İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/09/2014
NUMARASI : 2012/347 (E) ve 2014/230 (K)
SUÇ : Yağma
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar Y.. K.., C.. A.., Z.. A.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; sanık Y.. K.. ve savunmanının duruşma gününden usulen haberdar edildikleri halde geçerli mazeretleri bulunmadan duruşmaya gelmedikleri anlaşılmakla adı geçen sanık yönünden duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü;
Sanık C.. A.. hakkında süresinden sonra, sanık Z.. A.. hakkında hükmolunan cezanın süresine göre ve süresinden sonra yapılan duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,
Katılan E.. D.. vekilinin sanıklar hakkında, katılan esmaya 75.000-TL bedelli sahte senet verdikleri gerekçesiyle resmi evrakta sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunması üzerine, sanıklar hakkında İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nca resmi evrakta sahtecilik suçundan 2012/84785 soruşturma numarası ile yürütülen soruşturma dosyası, yağma suçundan yürütülen 2012/82637 soruşturma nolu dosya ile irtibatlı olması nedeniyle birleştirildiği, katılan vekilinin başvurusu üzerine, sanıklar hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan 2012/95577 soruşturma nolu dosya ile ayrı bir soruşturma daha yürütüldüğü, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/95577 dosyasında mükerrer soruşturma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, 2012/82637 soruşturma nolu dosyada ise sanıklar haakkında iddianame tanzim edilirken resmi evrakta sahtecilik suçundan yürütülen bir soruşturma olduğu gerekçesiyle bu suçtan dava açılmadığının anlaşılması karşısında; bu durumun araştırılarak sonucuna göre sanıklar hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan zamanaşımı süresinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.
I-Sanıklar C.. A.., Y.. K.., M.. A.. ve Z.. A.. hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde,
Sanıkların, yağma suçunu “konutta” işledikleri halde, haklarında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar C.. A.. ve savunmanı ile sanıklar Y.. K.., M.. A.. ve Z.. A.. savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık D.. A.. hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, yağma suçunu “konutta” işlediği halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (d) bendinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/84 Esas, 2006/418 Karar sayılı ilamı ile 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı hükümde ayrıca 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmadığı halde sanığın yargılamaya konu dosya nedeniyle ikinci kez mükerrir olduğuna karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık D.. A.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “ tekerrür” ile ilgili bölümden “ikinci kez” ifadesinin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy