MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Şartların yerine gelmemiş olması sebebiyle, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmamasına dair
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5271 sayılı CMK'nın 260 ile 323. maddeleri tüm yasa yollarına, aynı kanunun 260 ile 266. maddelerinde ise yasa yollarına ilişkin genel hükümlere yer vermiştir.
CMK'nın 267 ile 271. maddelerinde itiraza ilişkin hükümlere yer vermiştir. İtiraz kural olarak hakimlik kararlarına, yada açıkça belirtilmiş olmak koşulu ile mahkeme kararlarına başvurulan olağan bir yasa yoludur.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolu CMK'nın 231. maddesinin 12. fıkrasında açıkça “itiraz” olarak belirtilmiştir.
Yargılama sistemimizde, temyiz yasa yolu yalnızca hükümler bakımından kabul edilmiştir. Hükümlerde 5271 sayılı Yasanın 223. maddesinde sınırlı olarak sayılmıştır. Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları bunlar arasında yer almadığından hüküm niteliğinde değildirler.
Ceza yargılamasında yasa yolu, tarafların istemine göre değil, yasanın sistematiğine ve normlarına göre belirlenmektedir.
Yerel mahkemelerin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair tüm kararlarının yasa yolu incelenmesi 5271 sayılı CMK'nın 231/12 ve 268. maddeleri uyarınca itiraz merciince yapılması gerekmektedir.
İtiraz yasa yolunda denetlenen, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının üzerine inşa edildiği mahkumiyet kararı değil, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıdır. Hükmün açıklanmasının reddine dair kararlar CMK'nın 223. maddesinde anlamını bulan hüküm niteliğinde değildirler.
Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükmün açıklaması ise,
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrası “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” hükmünü taşımaktadır.
Görüldüğü üzere açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanabilmesi için iki halden birinin gerçekleşmiş olması gerekmektedir.
Sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi veya mahkemece kendine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmemesi halinde hüküm açıklanacaktır.
Denetim süresi içerisinde işlenen ikinci suçun bu süre içerisinde kesinleşmesi gibi bir zorunluluğa yer verilmemiştir. İkinci suçun denetim süresinde işlenmesi yeterlidir.
Ancak;
Mahkemece sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan verilen mahkumiyet kararının kesinleşmesinden sonra hüküm açıklanabilecektir.
Kesin hüküm, bir hukuki uyuşmazlığı kesin olarak çözen son karardır. Kesin hüküm şekli yada maddi anlamda olabilir.
Somut davaya gelince;
Sanık ... hakkında TCK'nın 148/1, 35/2, 31/2, 62. maddeleri uyarınca sanığın 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında 5395 sayılı yasanın 23. ve CMK'nın 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 04/06/2010 tarihinde kesinleştiği;
Sanığın, 16/06/2010 tarihinde hırsızlık suçu nedeniyle Aydın Çocuk Mahkemesinin 2010/226 Esas 2011/72 Karar sayılı kararı ile TCK'nın 142/1-b, 35/2, 31/2. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hakkında ÇKK'nun 23. ve CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 01/04/2011 tarihinde kesinleştiği;
Sanık ...'nın Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/223 Esas 2013/329 karar sayılı kararı ile mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 149/1-c, 168/3-1 cümle, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 149/1-c, 150/2, 168/3-2, 31/2, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur ...'a yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 149/1-a-c, 168/3-1, 31/2, 62/1. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mağdur ...'e yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 149/1-c, 150/2, 168/3-2, 31/2, 62/1. maddesi gereğince 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığı,
Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/23-147 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından sonra,
Sanık hakkında hırsızlık suçu sebebi ile Aydın Çocuk Mahkemesinin 2010/226-2011/72 sayılı kararı ile mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,
Sanık hakkındaki Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/223-2013/329 sayılı dosyasında ise mahkumiyet kararının temyiz inceleme aşamasında olup sanığın denetim süresi içinde işlediği ikinci bir suç ile ilgili ortada kesin bir hükmün bulunmadığını tesbit eden Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/23-147 sayılı hükmün açıklanmasına yer olmadığına dair verdiği karar CMK'nın 231. maddesinin 11. fıkrasında aradığı objektif şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti niteliğinde olup temyizi olanaklı yeni bir inşai hüküm niteliğinde bulunmadığı dikkate alındığında, Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/23-147 sayılı hükmünün açıklanmasına yer olmadığına ilişkin kararı;
Bu davayı esastan sonuçlandıran temyiz edilebilir bir hüküm niteliğini taşımadığından, bu hali ile ancak itirazı olanaklı bir karardan bahsedilmesi gerektiği, 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın bu hakları ortadan kaldırmayacağından bu aşamada dairemizce yapılacak bir işlem bulunmadığı kabulle dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 12.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy