MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Diğer temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
1-Mağdur ...'nın evinin önünde dinlendiği sırada daha önceden hiç görmediği ve tanımadığı iki şahsın adres sorma bahanesiyle yanına gelip, önce bir görüşme yapmak üzere mağdurun cep telefonunu istedikleri, mağdurun cep telefonunu karşı tarafa vermesi ile birlikte faillerden birinin mağduru itekleyip, vurarak yere düşüp, olaya müdahale imkanını ortadan kaldıracak şekilde direncini kırdıktan sonra suça konu cep telefonu ile birlikte ayrıldıkları olayda; sanık ...'nın eyleminin yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
Yakınana yönelik eylemi nedeniyle sanık ...'ya yüklenen 5237 sayılı Yasanın 141/1.maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun, 24.11.2016 tarihinde kabul edilen 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi gereğince uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek yeniden takdiri lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy