MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Eziyet
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
II-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık ... hakkında ayrıca katılana karşı eziyet suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'ye karşı eziyet ve sanık ... hakkında ayrıca katılana karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince de;
A-) Katılan ...'nin 17.01.2008 günü Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde özetle "2007 yılında ... isminde bir şahıstan 17.000,00 YTL bedelli küçük baş hayvan satın aldığını ve buna karşılık 13.04.2006 tanzim ve 15.01.2007 ödeme tarihli 17.000.00 TL bedelli alacaklısı ... borçlusunun kendisinin olduğu bir senet verdiğini,
Sanık ...'den aldığı bu küçük baş hayvanları başka bir kişiye sattığını ancak parasını alamadığını, sanık ...'in bir çok kez senedin vadesi geçtiği için kendisinden borcunu ödemesini istediğini, ancak parayı denkleştiremediği için veremediğini, bunun üzerine sanık ...'in kendisine "bana parayı ver bizi başka yollara başvurma mecburiyetinde bırakma" dediğini,
Bu olaydan sonra ... isimli bir şahsın yanına gelip, senedin kendisine geçtiğini, parayı ödemesini, ödemediği takdirde kendisini öldürmekle tehdit ettiğini, kendisinin de parayı bulunca ödeyeceğini söylediğini hatta korktuğu için 1000 TL ödeme yaptığını ve bu hususu senedin arkasına yazdırdığını, ancak paranın tamamını ödeyemeyince sanık ...'ın kendisini "sen kendini as" diye tehdit edip, 15/01/2008 tarihinde kullanımda olan ....numaralı telefondan arayıp "Tavasta satılık mal var, uzun vadeli satıyorlarmış, sen bu malı al parasını da bize getir" şeklinde konuşması üzerine "tamam yarın geleyim" dediğini,
16/01/2008 günü sanık ... ile Denizli de ... buluştuklarını, sanık ...'ın kullandığı araca, yanlarında soy ismini bilmediğim ... isimli biri ile bindiğini, belediyenin arka tarafına gelince yoldan ... isimli bir şahsı daha araca alıp hep birlikte Tavas'a doğru yola çıktıklarını, sanık ...'ın sevk ve idaresindeki araç Tavas istikametinde giden yola sapmadığını görünce, "nereye gidiyoruz" diye sorduğunu, sanık ...'ın kendisine "koyunların yerini ... biliyor onu ... alıp oraya geçeceğiz" dediğini bir süre gittikten sonra sanık ...'in de yoldan araca bindiğini, sanık ...'ın arabaya biner binmez kendisine sinkaflı küfürler ederek "parayı niye vermiyorsun" dediğini ve bu sırada arabanın arkasında bulunan ... ile ... isimli şahısların köye ulaşıncaya kadar kendisini devamlı dövüp, cep telefonu ve 100,00 TL parasını aldıklarını, köye gelince sanıklar ... ile ... ait besihaneye götürdüklerini, arabadan indikten sonra sanıkların tamamının üzerine çullanıp ellerini bağladıktan sonra, ineklerin ahırına götürdüklerini, boğazına ip geçirip ineklerin bağlandığı yere kendisini bağladıklarını, ... isimli şahsın sağ kulağının alt tarafını yaktığını, dayanamayıp kendinden geçtiğini, kendisine geldiğinde yanında sadece sanık ...'ın olduğunu, sabaha kadar besihanede kaldığını, sabah olunca ... şikayetçi olmayacağını ve yalvardığını söyleyerek ... yanından ayrıldığını" iddia edip,
Mağdurun iddiası doğrultusunda yaralandığını gösteren geçici ve kati raporlarının alındığı anlaşılmıştır.
Sanıklar ... ile ...'in aşamalarda alınan savunmalarında özetle katılan ... ile olay günü sanık ...'a ait besi çiftliğine gittiklerini aralarında herhangi bir arbede yaşanmadığını sadece aralarındaki borca ilişkin konuşmalar olduğunu, herhangi bir darp cebir olayının olmadığını" beyan ettikleri,
Sanık ...'in ise aşamalarda alınan beyanında özetle "atılı suçlamaları kabul etmediği, katılan ...'dan alacağını alamaması nedeniyle söz konusu senedi sanık ...'a ciro ettiğini ve karşılığında Serkan'dan kurbanlık hayvan aldığını beyan ettiği sanık müdafii Denizli 5.İcra Müdürlüğünde 2009/1351 sayılı dosyasında senedi takibe koyduklarını belirtmesi üzerine 01.04.2010 günlü duruşmaya celp olunan Denizli 5.İcra Müdürlüğünün 2009/1351 sayılı icra takip dosyasının incelendiği, bu incelemede takibin kesinleşip 24.02.2010 tarihinde menkul mal haczi ve muhafaza yapıldığı tespit olunurken; dosyada bulunan 09.02.2009 tarihli ödeme emri ve takibe konu alacaklısı; ..., borçlusu; ..., borç miktarı 17000 TL, vade tarihi 15.01.2008, tanzim tarihi; 13.04.2006 olan arkasına ...'in babası adına "2000 TL" aldım altında ... adı ve imzasının bulunduğu, "katılan ...'ın, sanık ...'a 1000 TL ödeyip senet arkasına yazdırdığını" ileri sürdüğü bir yazının izlenemediği gibi.
Senedin sanık ...'a ciro edildiği ve/veya tarafların serbest iradeleri ile alacağın temlikine yönelik de bir işlem izlenemediği suç tarihinden sonra senedin 09.02.2009 tarihinde takibe konulduğu dikkate alındığında tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyadan iddia, savunmada açığa çıkan duraksamaları karşısında şüphe ortadan kaldırılıp sonucuna göre suç teşkil eden fiil ve failleri belirlenip sonucuna göre uygulanacak hukuki hususun saptanması zorunludur.
Hal böyle olunca;
Sanık ...'ın hangi tarihte nerede ve ne zaman ne miktarda ve nitelikteki malı sanık ... ... sattığı, bu yönde nasıl bir ödeme belgesinin düzenlendiği, suça konu senet ödeme vasıtası olarak verilmiş ise bu durumda da savunmada ileri sürülen ciro işleminin, hangi nedenle senet üzerinde yer almadığı, gereğinde aslı İcra Müdürlüğünün 2009/1351 esas sayılı dosyasında bulunan senet getirtilip, katılan ...'ın iddiası, sanıkların savunması doğrultusunda ayrıntılı beyanlarıda alındıktan ve sanık ...'ın suç tarihinde hangi iş kolunda çalıştığı da resen araştırıldıktan sonra sonucuna göre delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek
sanık ...'ın üzerine atılı suç vasfının takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden eksik soruşturma ile yetinilip sanığın soyut iddialarına üstünlük tanınarak yazılı şekilde hususun kurulması,
B-) Katılan ...'nin aşamalarda sanık ...'in kendisine "bana parayı ver bizi başka yollara başvurma mecburiyetinde bırakma" şeklinde tehdidinden sonra, gelişen ve diğer sanıklar tarafından gerçekleştirilen eylemlere sanık ... ne şekilde katılıp ve/veya yardımda bulunduğunu gösteren yeterli, kesin, inandırıcı delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık ...'ın ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunmasına, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy