MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut Dokunulmazlığını İhlal, Silahla Tehdit, Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Mala Zarar Verme, Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 24/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal, silahla tehdit ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararların, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası uyarınca temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nın 264/1. maddesi uyarınca, sanık savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeden mahalline İADESİNE,
II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK'nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Sanığın ve kimliği tespit edilemeyen iki şahıs ile birlikte saat 21.40 sıralarında tatile giden mağdur ...’in evine hırsızlık amacıyla kapıyı levye ile kırıp girdikleri, komşusu
tanık Yusuf’un haber vermesi üzerine apartman kapıcısı mağdur Mevlüt’ün mağdur ...’in dairesinin bulunduğu kata çıktığında sanık ve suç ortakları ile karşılaştığı, sanık ve suç ortaklarının panikleyip asansöre doğru koştukları, Mevlüt’ün asansörün kapısını tutup bırakmadığı, sanık ...’in mağdura bıçak çekip şahıslardan birinin “bırak ulan o... çocuğu, yoksa senin için iyi olmaz” dediği, korkan mağdurun asansör kapısını bıraktığı, sanık ve suç ortaklarının aşağı indiklerinde komşuların haber vermesi üzerine olay yerine gelen polis memurları ile sanıkların karşılaştıkları, aralarında arbede yaşandığı, sanığın yakalandığı, ancak kimliği tespit edilemeyen şahısların kaçtıkları, kaçan şahısları gören çocukların polislere kaçan şahısların duvar kenarına bir şeyler koyduklarını söylemeleri üzerine yapılan kontrolde duvar kenarına koyulan eşyaların mağdur ...’in evinden alınan kumbara ve fotoğraf makinesinin olduğu, mağdurun evine döndüğünde iki çift küpe ve küçük altının olmadığını tespit ettiği olayda; sanığın eyleminin bir bütün halinde yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 18/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy