MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, hırsızlık, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 18/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık hakkında 28.06.2012 tarihli olayla ilgili yağma suçundan hükmedilen mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesine aykırı olarak, anılan Yasanın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanması, sonuca etkili bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında 27.06.2012 tarihli olayla ilgili hırsızlık ve tehdit suçlarından hükmedilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;
1)Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur ... kolluk beyanında; 27/06/2012 günü saat 16:30 sıralarında komşusu ve aynı zamanda sanığın teyzesi olan mağdur ...'nin ikametgahına sanık ...'nun yanında kimliği belirsiz 17 yaşlarındaki bir şahısla girerek buradan ...'ye ait bir uydu alıcı cihazını alıp dışarı çıktığı sırada sesleri fark etmesi üzerine evinden dışarı çıktığını ve sanık ...'nu tanıyarak ''sen kimsin, niye bu eve giriyorsun'' diye sorarak uydu alıcı cihazının alınmasına engel olmaya çalıştığını, sanık ...'nun elindeki bıçağı kendisinin boğazına, diğer meçhul şahsın da evine girerek beşikte uyuyan 4,5 aylık bebeğinin boğazına bıçak dayadıklarını, sanık ...'nun kendisine ''beni polise de teyzeme de söylemeyeceksin'' dediğini ve diğer şahısla birlikte uzaklaştıklarını, daha sonra olayı komşusu ...'ye bildirdiğini beyan ettiği,
Sanığın teyzesi olan diğer mağdur ...'nin ise aşamalardaki beyanında; uydu cihazının evinden alınmadığını, yeğeni olan sanığın eşi ile birlikte çalışıp sık sık evlerine geldiğini beyan ettiği,
Dosyadaki iddia, savunma ve tüm delillerin bunlardan ibaret olduğu anlaşılmaktadır.
Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada, mağdur ...'in 27.06.2012 günü evinden uydu cihazının ve/veya başka bir eşyasının çalındığı yönünde bir iddiasının bulunmadığı dikkate alındığında; yardımcı zilyet ...'un, mağdur ...'in beyanını aşan, bir başka delille desteklenmeyen iddiasına dayanılarak sanık hakkında hırsızlık ve tehdit suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,
2)Kabule göre de;
a)-Sanığın mağdur ...'ya karşı koyarak zorla uydu alıcı cihazını almasının yağma suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
b)-Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 31/3. maddesinin, 168/3. maddesinden sonra uygulanmak suretiyle anılan Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname uygun olarak BOZULMASINA, 06.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy