MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Yaralama
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 24/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Sanığın, adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış olan suça konu motosikleti yakınana ait işyeri önünden almak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. fıkrasının (e) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,
2-) Kabul ve uygulamaya göre de;
Fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan sanık hakkında verilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının 5237 sayılı Yasanın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 28.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy