MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇ : Yağma, Yağmaya teşebbüs, Tefecilik, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ... ... ve ... ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 16.Ceza Dairesinin 17/06/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda; dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... ...'ın yakınanlar ... ..., ... ..., ... ... ve katılan ... ..., sanıklar ... ... ve ... ...'ın yakınanlar ... ..., ... ..., sanık ... ...'ın yakınan ... ...'e yönelik yağma eylemleri nedeniyle duruşmalı, diğer suçlar yönünden duruşmasız yapılan temyiz davasının tetkikinde;
I- a) Sanıklar ... ... ve ... ...'ın yakınan ... ...'e yönelik yağma; katılan ... ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... ...'ın yakınan ... ...'a yönelik yağmaya teşebbüs suçları yönünden hükmolunan cezaların süresine göre, sanıklar savunmanlarının duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince,
b) Yasal süresinden sonra temyiz başvurusunda bulunan sanık ... ... savunmanının bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince,
Yukarıda 1/a-b bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar savunmanlarının vaki taleplerinin REDDİNE,
II- Sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... hakkında, tefecilik suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; katılan ... ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanıklar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... hakkında, yakınanlar ... ... ve ... ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerle, sanık ... ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ve ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması, 5237 sayılı Yasa açıkça sanıklar lehine olduğundan, bozma nedeni yapılmamış,
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b- c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
2- 5237 sayılı TCK’nın 7/3. maddesi gereğince sanıklar hakkında, aynı Yasanın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlik uygulaması yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
3- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin yeterli ödeme gücü olmayan sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıklardan ... ... ve ... ...'dan alınmasına hükmedilmesi,
4- Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... savunmanlarının temyiz itirazları ile sanıklar ... ... ve ... ...'ın yakınan ... ...'a yönelik duruşmalı incelenen yağma suçu yönünden de avukatların duruşmada ileri sürdükleri savunmalar bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 58. ve 53. maddelerinin uygulanmasına ilişkin bölümler ile “533'er TL. müdafi avukat giderlerinin sanıklardan ... ve ...'dan tahsili” cümlesi çıkartılarak yerine, "Sanıkların kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına, aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanmamalarına" ve “Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... ... lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.640.-TL vekalet ücretine hükmedilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
IV- Sanıklar ... ... ve ... .... hakkında, yakınan ... ...'e yönelik yağma; sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkında, yakınan ... ...'a yönelik yağma; sanıklar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... hakkında, yakınan ... ...'e yönelik yağma; sanıklar ... ..., ... ..., ... ... hakkında, katılan ... ...'a yönelik yağma ve 2004 yılı Aralık ayında meydana gelen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... .... hakkında, katılan ... ...'a yönelik yağmaya teşebbüs; sanıklar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... hakkında, katılan ... ...'a yönelik 2005 yılı Şubat ayında meydana gelen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ... ... hakkında, yakınan ... ...'a yönelik yağmaya teşebbüs; sanık ... ... hakkında, yakınan ... ...'e yönelik yağma; sanıklar ... ... ve ... ... hakkında, yakınan ... ...'e yönelik yağma, sanık ... ... hakkında, tefecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
1- Yakınanlar ... ... ve ... ...'e yönelik eylem,
Yağma suçu çoğu kez tanığı bulunmayan mağdurun beyanları ile karar verilen suçlardandır. Mağdurun bu beyanlarının da kendi içerisinde istikrarlı, bir biri ile örtüşen ve delillerle doğrulanan nitelikte olması gerekir. Bu genel ilkeler ışığında;
Yakınan ... ...'in 09.04.2005 tarihinde emniyet ve 12.04.2005 tarihli savcılık ifadesinde, “ Tarihten 4 ay kadar önce İkram isimli kişiden 1000.- TL borç aldım. Önce faiz uygulamayacağını söyledi. Bana boş bir senet imzalattı. Bir süre sonra benden faiz istemeye başladı. Bir ay kadar sonra parayı götürünce, 250.-TL faiz istedi. Ellerinde boş senet olduğu için kabul ettim. Maaşımı alınca ...'ın lokantasına 250.- TL götürdüm. Bu sefer 100.- TL daha istediler. ...'ın yanında ..., ... ve .. isimli kişiler vardı. Beni tehdit ederek, bu parayı vereceksin, dediler. Vermeyeceğimi söyleyince, biz almasını biliriz, diyerek tehdit ettiler.” diye söylediği,
Yargılama aşamasında ise, “Ben sadece sanıklardan ...'ı aile dostum olması nedeniyle tanırım. 1000.-TL borç aldım. Sonra parayı ödedim. Senet imzalamadım.” şeklinde beyanda bulunduğu, olay sonrasında yürütülen soruşturma sırasında ise, yakınanın iddiasını teyit eden herhangi bir belgenin ele geçmediği,
Yakınan ... ...'in ise 06.04.2005 tarihli emniyet ve 12.04.2005 tarihli Savcılık ifadesinde, “Kızımın üniversitede okuması için para lazım olduğundan ... ... vasıtasıyla tanıdığım ... ...'dan 2.250.-TL borç para aldım. Karşılığında boş bir senet ile 3000.-TL meblağlı bir senet imzaladım. 1500 TL için aylık 350.-TL faiz, geri kalan 750.-TL için ise aylık 125.-TL faiz istedi. Aldığım paranın beş katını ödememe rağmen ne senedimi alabildim, ne de borcum bitti. Sanıklardan ... ile ..., seni dağa kaldırırız, çocuklarına zarar veririz, diyerek tehdit etti. En sonunda borcu ödeyip senetleri geri aldım.” dediği,
Yargılama aşamasında ise, soruşturma aşamasındaki beyanını kabul etmediğini, o zamanlar psikolojik sıkıntıda olduğu için o şekilde beyanda bulunduğunu, aslında kimsenin kendisini tehdit etmediğini, paraya sıkışık olduğu için ... ...'dan faiz karşılığı borç para aldığını, karşılığında senet imzaladığını, borcu ödeyip senedini geri aldığını ve şikayetçi olmadığını belirttiği, yakınan ...'nın ifadesinde geçen senetleri ibraz etmediği gibi, bu iddiasını destekleyen delil ve/veya yan delil göstermediği,
Sanıkların ise, hiç bir aşamada suçlamaları kabul etmedikleri dikkate alındığında,
Yakınanlar ... ... ve ... ...'in aşamalarda değişen beyanlarının hangisine ve hangi sebeplerle üstünlük tanındığı, kesin ve inandırıcı delillerle denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmeden ve etkin bir soruşturma ile eksiklikler giderilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması,
2- Yakınan ... ...'a yönelik eylem,
a) Dosya kapsamına göre, yakınanın 26.03.2005 tarihli emniyet ve 12.04.2005 tarihli Savcılık beyanında, “Yaklaşık iki yıl kadar önce ... ...'dan 500.-TL borç aldım. 625.-TL tutarında senet düzenlediler ve %25 faizle para aldılar. Sonraki zamanlarda 600.-TL para aldım. Onun için de 750.-TL tutarında senet düzenlediler. Ben 2.500.-TL para ödeyip senetlerimi geri aldım. Yaklaşık bir ay kadar önce ... ... ve adamları bana baskı yapıp 310.-TL tutarında senet imzalattılar. Karşılığında ise 650.-TL para istemektedirler. ... ... zaman zaman, bu parayı öde, ödemezsen ne yapacağımı bilirsin, diye tehdit etmektedir. Tarihten bir ay kadar önce ... ve ... beni darp etti. Bu olaydan sonra 600.-TL. tutarındaki senedi 700.- TL. olarak ödedim.” şeklinde beyanda bulunduğu,
10.04.2005 tarihinde sanıkların fotoğraflarından yaptırılan teşhiste, yakınanın ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'ı teşhis ederek para için yolunu kestiklerini söylediği,
Yargılama aşamasında ise, ... ...'dan oğlunun düğünü için 700.-TL borç alıp, 700.-TL meblağlı bir senet imzaladığını, bir ay kadar sonra parayı denkleştiremediğini, bir iki gün gecikme olunca ... ve ... ile ağız münakaşasından sonra parayı ödeyip, senedini aldığını, bu tartışmaların pazar yerinde olduğunu, herhangi bir tehdit ve baskı yapılmadığını, bu beyanında da ısrarcı olduğunu, şikayetçi olmadığını belirttiği,
Yakınanın ilk beyanında geçen 310.-TL meblağlı bir senedi neden sanıklara verdiğini açıklayamadığı gibi zorla alındığı söylenen senetlerinde ele geçirilmediği,
Yakınanın eşi ... ...'ın 12.04.2005 tarihli Savcılık ifadesinde, “ Biz alışverişte iken ... ve ... ile karşılaştık. ..., bize borcun var vereceksin, deyip eşime yumruk salladı. ...'da yanında idi. Sonra 10-15 kişilik bir grup daha geldi. Eşimi, bu parayı öde, yoksa seni yaşatmayacağız, diyerek tehdit ettiler. Eşim bu olaylardan sonra senetleri ödedi.” diye söylediği, yargılama aşamasında da bir beyanının alınmadığı,
Sanıkların ise, hiçbir aşamada suçu benimsemedikleri,
Yakınan ile eşi olan tanık ... ...'ın ifadeleri arasında zaman ve mekan bakımında duraksamalar olduğu dikkate alındığında, yakınan ile tanık beyanı arasındaki bu aykırılık ile yakınanın ilk beyanındaki 310.-TL tutarındaki senedin alınması ile yargılama aşamasında ki beyanları arasındaki çelişkiler giderildikten sonra her bir failin suç teşkil eden varsa haksız bir fiili ve/veya katılımı saptanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tespiti gerekirken eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde mahkumiyet hüküm kurulması,
b) Kabule göre de;
Yakınanın soruşturma aşamasında, “Yaklaşık bir ay kadar önce ... ... ve adamları bana baskı yapıp 310.-TL tutarında senet imzalattılar. Karşılığında ise 650.-TL para istemektedirler. ... ... zaman zaman, bu parayı öde, ödemezsen ne yapacağımı bilirsin, diye tehdit etmektedir. Tarihten bir ay kadar önce Celal ve İkram beni dövünce ..., ..., ... ve ... yanıma gelip, bu parayı ödeyeceksin, diyerek tehdit ettiler, Bu olaydan sonra 600.-TL tutarındaki senedi 700.-TL olarak ödedim.” şeklinde beyanda bulunduğunun,
Bu durumda; sanık ... ...'ın diğer sanıkların eylemlerinin hangi aşamasında, yağma suçu kast ve iradesi ile hareket ettiği ve/ veya örgütün faaliyeti çerçevesinde, örgüt yararına, örgütün korkutucu gücünü kullanarak menfaat sağlamaya yönelik eylemlerinin ise ne şekilde ayrıca müstakil işlenen bir fiil olarak benimsendiğinin denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan ve delilleri gösterilmeden, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile hüküm kurulması,
3- Yakınan ... ...'e yönelik eylem,
Oluş ve dosya kapsamına göre, isimli restorantı işleten yakınan ... ...'in kumar oynamak için ... ...'dan 2.000.-TL borç aldığı, karşılığında boş senet imzaladığı, sonraki zamanlarda ... ... ve adamları tarafından tehdit edilmeye başladığı, bunun üzerine sanıklara 2.300.-TL ve 1.500.-TL ödeme yapmasına rağmen, senedinin iade edilmediği, olay günü sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nin işyerine geldikleri, “Sen bu borcu ödemeyeceksin, bu mekanı alıyoruz, sen buradan çıkacaksın, borcundan düşüp senedini iade edeceğiz.” diyerek tehdit etmeleri üzerine, yakınanın işyerini bu şahıslara devrettiği ve sonrasında restorantın ruhsatının ... ... üzerine çıkartılması şeklinde gelişen olayda;
a) Yağma suçunun işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, TCK'nın 149/1-d bendinin değerlendirilmeye esas alınmaması,
b) Yakınan ... ...'in 27.12.2012 tarihli celsede, zararının giderildiğini beyan etmesi karşısında; yakınana bu husus açıklattırılıp sonucuna göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Katılan ... ...'a yönelik eylem,
A) Dosya kapsamına göre, 1982 doğumlu olan ve isimli birahaneyi işleten katılan ... ...'ın paraya sıkışık olduğu bir dönemde sanıklardan ... ...'dan %5 faizle 1000.-TL borç para alıp, karşılığında senet imzaladığı, daha sonraki günlerde borcunu 1.110.-TL olarak geri ödediği, bundan sonra sanıklar ... ve ...'ın birahaneye gelerek para istemeye devam ettikleri, katılanın borcunu ödediğini belirttiği, ... ve ...'ın ise “Senin 3.000.-TL daha borcun var.” diye söyledikleri, katılanın para vermeyeceğini söylemesine rağmen, “Biz almasını biliriz.” şeklinde konuşup, bir keresinde de birahaneye giden katılanı gören ..., ... ve ... ... isimli kişilerin, “... Abiye olan borcunu ödeyeceksin.” diyerek darp ettikleri, araya giren kişilerin yardımı ile olay yerinden kaçan katılanın korktuğu için herhangi bir yere şikayette bulunmadığı,
2004 yılı Aralık ayında ..., ..., ..., ... ve ... lakaplı kişiler ile yolda karşılaşan katılanın bir araca bindirilip, beldesi civarında bir restoranta götürülüp, yolda iken ... ve ... lakaplı kişinin “Bu parayı öde, yoksa başına geleceklerden biz sorumlu değiliz.” diyerek darp ettikleri, restorantta ise “1.500.-TL daha borç var, üç ay içinde ödeyeceksin.” diyerek zorla boş bir senet imzalattıkları, yakınanın bu olayla ilgili bir başvuruda bulunmadığı, sonraki aşamalarda da iddiasını doğrulayan bir delilin ileri sürülmediği,
2005 yılı Şubat ayında Sağlık Ocağı'na gitmekte olan katılanı yolda gören ..., ... ve ... lakaplı kişilerin yine katılanı bir araca bindirip, sanık ... ...'ın yanına götürdükleri, burada katılanın dedesi ... ...'ı telefonla arayarak, “Torununun ellerinde olduğunu, 2.000.-TL para vermesi şartıyla onu serbest bırakacaklarını, aksi takdirde onu hapsedeceklerini” söyledikleri, ... ...'ın jandarmaya haber vermesi üzerine, olay yerine giden jandarmanın katılanı sanık ... ...'ın yanında bulduğu, ancak ...'in tehdit etmesi nedeniyle katılanın jandarmaya şikayetçi olamadığı,
Sanıkların hiç bir aşamada suçlamaları kabul etmedikleri gibi, Aralık ayında zorla alındığı ileri sürülen senedin ise ele geçirilmediği, katılanın ilk başta aldığı borç nedeniyle 1.110.-TL ödeme yapılmasından sonra başka bir ödeme yaptığına dair açıklamaya yer vermediği,
Sanıkların başından beri 3.000.-TL'lik paranın alınmasına yönelik katılan ...'ye karşı birtakım eylemler yapıp, bu paranın ödenmesi için baskı kurdukları, 2004 yılı Aralık ayında bu hususu konuşmak için bir restoranta götürüp, boş senet imzalatılması şeklindeki olayda, bu paranın ödenmesi ile ilgili herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı ve senedin de ele geçirilemediği, hal böyle olunca 2005 yılı Şubat ayından önce meydana gelen olaylara yönelik katılan iddiasını doğrulayan hiç bir delilin dosyaya yansımadığı, dikkate alındığında, katılanın bir delille desteklenmeyen iddiasına hangi nedenlerle üstünlük tanındığı açıklanmadan, eylemin bu haliyle tamamlanmış olarak kabul edilemeyeceği düşünülmeden, sanıklar ... ..., ... ... ve ... ... hakkında tamamlanmış yağmadan hüküm kurulması,
B) Kabul ve uygulamaya göre ise;
a) 2004 yılı Aralık ayında katılanın sanıklar tarafından bir araca bindirilerek restoranta götürülüp, boş bir senet imzalatılması şeklinde gelişen olayda sanıkların eylemlerinin, 765 sayılı TCK'nın 499. maddesinin 1. fıkrası son cümlesindeki suçu oluşturduğu, bundan sonra devam eden eylemleri senedin tahsiline yönelik olduğu halde, eylemin 765 sayılı TCK'nın 498. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilerek, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasaya göre 149 ve 109. maddelerine göre uygulama yapılması ve lehe yasanın tespitinde yanılgılı uygulamalara yer verilmesi,
b) 09.06.2005 tarihli Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... hakkında, katılan ... ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kamu davası açıldığı, Asliye Ceza Mahkemesinin 15.01.2009 tarih 2005/703 Esas ve 2009/1 karar sayılı kararı ile adı geçen sanıklar hakkında, katılan ... ...'a yönelik eylemleri nedeniyle TCK'nın 148/1-2, 149/1-c, 53, 109/1, 3, b, 4, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması için Ağır Ceza Mahkemesi'nce görevsizlik kararı verildiği dikkate alındığında ise, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu açısından tek bir sevk maddesi olduğu da gözetilmeden, iddianame ve görevsizlik kararının dışına çıkılarak anılan suçtan iki kez hüküm kurulması,
5- Sanık ... ... hakkında, katılan ... ... ve yakınan ... ...'a yönelik eylemi nedeniyle,
Yağma suçlarında eylemin sabit olup olmadığı hususu çoğu zaman mağdurun anlatımlarından hareket edilerek ulaşılan kanıtlarla belirlenebilmektedir. Bu nedenle mağdurun anlatımlarının elde edilen diğer kanıtlarla da değerlendirilerek doğruluğunun her türlü şüpheden uzak şekilde ispatı gerekir. Ceza Yargılaması Yasası adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaçlamaktadır. Bu nedenle, adaletin tam gerçekleşmesi için olaya ışık tutabilecek nitelikteki tüm yasal kanıt ve belgelerin tartışılıp gereğinde araştırılıp belirlenmesi gerekir.
Katılan ... ...'ın, olayın sıcağı sıcağına verdiği 23.03.2005 tarihli emniyet ifadesinde sanık ... ...'in eyleminden hiç bahsetmediği, 14.04.2005 tarihli Savcılık ifadesinde ise, ... ... ile 2. Noterliğinin önünde karşılaştığını, kendisine, “... parayı öde, yoksa senin için iyi olmaz, başına geleceklerden sorumlu değilim.” diye söyleyip tehdit ettiğini belirttiği,
Yakınan ... ...'ın aşamalarda, “Sanık ... ... beni noterin önünde gördü. Torunun ... ...'ın borcu var. Bu parayı çabuk ödesin, yoksa gereğini yapacağız.” diyerek tehdit ettiğini söylediği; yakınan ... ile katılan ...'ye yönelik noter önünde gerçekleşen bu eylemde yakınan ile katılanın aynı anda beraber olup olmadığı, ve/veya yakınan ...'e söylenen bu sözlerin katılan ...'ye aktarılmak amacıyla mı söylendiği konusunda duraksama karşısında; öncelikle açıklattırılıp sonucuna göre sanık ... ...'nin suç teşkil eden haksız fiili belirlenmeden karar verilmesi,
Uygulamaya göre ise; sanığın bu eyleminin doğrudan ...'ye yönelik olduğu dikkate alınarak bu kez uygulama yapılacağı düşünülmeden her iki yakınana karşı yağmaya teşebbüs suçundan ayrı ayrı uygulama yapılması,
6- Yakınan ... ...'e yönelik eylem,
Yakınanın 06.04.2005 tarihli emniyet ifadesinde, “Bir yıl kadar önce ... isimli kişiden toplam 5.250.-TL borç aldım. Karşılığında senet imzaladım. Aylarca 300- 500.-TL ödedim. Ödediğim miktarları hep faize saydı. En son 2.000.-TL ödedim. Bir de 4.000.-TL değerinde çek verdim. Onu da kullandılar. Ancak ne borcum bitti, ne de senedimi geri alabildim. Benden 6.000.-TL daha istediler. Kabul etmedim. ...'in kardeşleri ... ve ... beni tehdit etti.” dediği,
12.04.2005 tarihli Savcılık ifadesinde ise, “... ile ... benden 6000.-TL istediler. Vermeyeceğimi söyleyince, 15 yaşında kızın var, zarar veririz, dediler.” şeklinde beyanda bulunduğu,
Yargılama aşamasında ise, “2001 yılında ...'ten 1000.-TL borç aldım. Senet imzaladım. Üç ay içerisinde borcumu 1150.-TL olarak ödedim. Diğer sanıklarla hiçbir işim olmadı.” diye söylediği,
Sanık ... ...'ın hiçbir aşamada suçlamayı kabul etmediği, yakınan tarafından beraat eden sanık ... ...'ın bu fiilleri işleyen ... olmadığının beyan edildiği ve aşamalarda yakınana herhangi bir teşhis işleminin yaptırılmamış olması da dikkate alındığında;
Öncelikli olarak sanık ... ...'ın nüfus kaydına göre, ... ve ... isimli kardeşlerinin olup olmadığı resen araştırılarak, yakınana usulüne uygun teşhis işlemi yaptırılıp, bu eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeden, sanık ...'ın yakınana karşı yağma suçunu işlediğini gösteren eylemlerinin suçun tipiklik unsuruna göre karar yerinde duraksamasız açıklanmadan, suç teşkil eden bir eylemi varsa bu eylemini örgüt adına, örgütün çıkarları için ve örgütün korkutucu gücünden yararlanarak yaptığına dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,
7- Sanıklar hakkında verilen tüm mahkumiyet hükümlerinde, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluğunun sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
8- 5237 sayılı TCK’nın 7/3. maddesi gereğince sanıklar hakkında, aynı Yasanın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlik uygulaması yapılamayacağı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
9-Sanık ... ...'nin 20.04.2013 tarihinde öldüğü anlaşıldığından TCK.nın 64/1.maddesinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Kabule göre de;
5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hükmün, 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ve ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..., ... ..., ... ..., ... ..., ... ... savunmanları ve ... ... vekilinin temyiz itirazları ile sanıklar ... ... ve ... ...'ın yakınanlar ... ..., ... ..., ... ..., ... ... ve katılan ... ...'a yönelik duruşmalı incelenen yağma suçu yönünden de avukatların duruşmada ileri sürdükleri savunmalar bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 17.02.2016 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ’ın katıldığı oturumda, sanıklar ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy