Tebliğname No : 6 - 2015/242058
MAHKEMESİ : Nizip Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 04/06/2014
NUMARASI : 2014/55 (E) ve 2014/96 (K)
SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal
Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık D.. C.. savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10/07/2015 tarihli kenar yazısı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;
I-) Sanıklar S.. A.., D.. C.. ve G.. Ç.. hakkında özel hayatın gizliliğini ihlal; sanık S.. A.. hakkında şantaj suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;
Sanık S.. A.. hakkında şantaj suçundan kurulan hükümde temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 5237 sayılı yasanın 107/2 yerine, 134/1 olarak gösterilmesi, yerinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş; hapis cezası ile birlikte adlî para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ise, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, o yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar S.. A.., D.. C.. ve G.. Ç.. ile savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,
II-) Sanıklar S.. A.., D.. C.. ve G.. Ç.. hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 109/3-a,b maddesinin uygulanması sırasında, bir kat artırım yapılırken 4 yıl 12 ay yerine, 5 yıl hapis verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar S.. A.., D.. C.. ve G.. Ç.. ile savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı yasanın 109/3-a,b maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümdeki “5 yıl hapis” yazan kısım hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “4 yıl 12 ay,” rakamının yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-) Sanıklar S.. A.., D.. C.. ve G.. Ç.. hakkında yağma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;
Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık D.. C.. hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;
Sanıklara yükletilen dava konusu eylemin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,
İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği,
Kovuşturma aşamasında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,
Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,
Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça konu cep telefonunun yakalandığı sırada sanık G.. Ç..’in üzerinden ele geçtiği, yakınanın, 14.05.2014 tarihli oturumda “zararım da karşılanmıştır” dediği, 10.07.2014 tarihli istinabe duruşmasında ise, 9000 TL zararının giderildiğini, ancak bilgisayarının iade edilmediğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; yakınandan zararın giderildiği tarih ve kısmi iadeye rızasının olup olmadığı sorulup kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre, 5237 sayılı TCK’nun 168/3,4. maddesinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. A.., D.. C.. ve G.. Ç.. ile savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık D.. C.. savunmanının ayrıca duruşmada ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık D.. C.. hakkında duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 07.10.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . ..’ın katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy