MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma, tefecilik, tehdit, sahtecilik, güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat, kamu davasının düşürülmesine
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/01/2015 tarihli kenar yazısı ile 05/02/2015 tarihli ek tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
5271 sayılı CMK'nın 260/1. maddesine göre göre tefecilik suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Hazinenin, kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve tefecilik suçundan verilen beraat kararının ... vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, temyiz dilekçesinin kapsamına göre, bu suç yönünden CMK'nın 237/1-2 ve 260/1. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma talebinin KABULÜNE,
Sanıkların üzerine atılı suç işlemek amacı ile örgüt kurma ve bu örgüte üye olma suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan katılan ... ve katılan ... vekillerinin anılan suçlar yönünden vaki temyiz itirazları ile,
Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. ve 318. maddeleri uyarınca REDDİNE,
I-Sanık ... hakkında, güveni kötüye kullanma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;
Oluş ve dosya içeriğine göre; sanığın eylemlerinin 765 sayılı TCK'nın 509/1, 80. maddelerine uyduğu ve anılan suçların şikayete tabi olduğu anlaşılmasına karşın suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, katılan ... vekili, sanık ... savunmanı ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında, tefecilik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında tehdit, katılan-sanık ... hakkında, sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Sanık ...'e yüklenen ve 2279 sayılı Ödünç Para Verme İşleri Kanunu 17. maddesinde tanımlanan tefecilik, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'e yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 188/3. maddesine uyan şartlı tehdit suçlarında öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'in sorgusunun yapıldığı 01.11.2004, sanıklar ... ve ...'in sorgusunun yapıldığı 01.12.2004 tarihi ile inceleme tarihi arasında 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli zamanaşımı süreleri,
Sanık ...'a yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 342/1, 102/3, 104/2. maddelerinde tanımlanan suça göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 204/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2, 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve sanığın sorgusunun yapıldığı 15.06.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin mahkemece sanığın sorgusu dışında kesen başkaca bir neden olmaksızın geçmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ..., katılan-sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 10.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy