MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Yağma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanığın, yakınanın cep telefonunu elinden zorla aldıktan sonra, telefonun arkasında bulunan 15.-TL. parayı alıp telefonun mağdurun yanında bulunan kaldırımın üzerine bırakarak kısmen iade ettiği olayda; mağdura kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorulup, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının taktiri gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Mahkemece 5271 sayılı yasanın 150/3. maddesi uyarınca çocuk sanık ...'a savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırılık teşkil etmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, usul ve yasaya aykırı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.