MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-) Mağdur ... vekilinin temyiz istemine ilişkin yapılan incelemede;
Mağdur ... ve velisi ...'un 01.11.2012 tarihli oturumda şikayetçi olmadıklarını belirttikleri, dolayısıyla 5271 sayılı CMK’nın 237. maddesi gereğince katılan sıfatını almadıkları ve aynı Yasanın 260. maddesi gereğince kanun yollarına başvurma hakkının bulunmadığı anlaşılan mağdur vekilinin, sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-) Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesine gelince;
Mağdur ...'un elindeki cep telefonunu çekerek alan sanığın eylemininin, 5237 sayılı TCK'nun 142/2-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu düşünülmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi kanuna aykırı ise de; aleyhe temyiz bulunmadığından, anılan husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy