MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/07/2015 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Katılanlar vekilinin temyiz davasının sanıklar hakkında kasten yaralama ve yağma suçlarından kurulan hükümlere yönelik, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyizinin ise bu sanıklar hakkındaki mahkumiyet hükümlerine karşı olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
I-Katılanlar ... ve ... vekilinin sanıklar hakkında yağma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelemesinde;
Yağma suçundan katılanlar ... ve ...'ın doğrudan doğruya zarar görmedikleri ve hükmü temyiz hakları bulunmadığından, katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık, sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün kısmen isteme uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma ve kasten yaralama, sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik yağma suçlarından kurulan hükümlerin incelemesine gelince;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ...'ın aşamalarda özetle, sanık ...'ın ağabeyinden olaydan önce köydeki minibüs durağını satın aldığını, sanık ...'ın olay günü yanına gelerek, "O durak benimdir, parasını vereceksiniz" dediği ve sanık ...'la birlikte kendisini darp ettiklerini ileri sürdüğü,
Sanık ...'ın savunmasında, olay tarihi öncesinde katılanın taşımacılık yaptığı minibüsten kız kardeşi, eşi ve annesini götürmesi gerektiği yere bırakmadan yolda indirmesi nedeniyle olay günü tartıştıklarını, annesi ve eşinin de kavgayı araladığını belirttiği,
Sanık ...'ın, köydeki bir düğüne uğrayıp döndüğünde arkadaşı ... ile katılan ... arasında kavga olduğunu gördüğü, ayırmak için uğraştığını savunduğu,
Tanık ...'ın aşamalarda, katılan ...'ın beyanlarını doğrulayan anlatımlarda bulunduğu,
Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyada, katılan ...'ın sanık ...'ın ağabeyinden köydeki bir durağı satın alıp almadığı ve bir alım varsa bu durakta sanık ...'ın hissesinin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, sanık ...'ın kardeşi, eşi ve annesinin olayın gelişime ilişkin bir şekilde bilgi ve görgülerinin olduğunun anlaşılması karşısında,
Öncelikle, sanık ...'ın ağabeyinden satın alındığı belirtilen durağa satın alınmadan önce kimlerin ortak olduğu, sanık ......'ın hissesinin bulunup
bulunmadığı hususunun araştırılması, sanık ...'ın eşi, annesi ve kız kardeşinin olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin tespit edilmesinden sonra sonucuna göre,
sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıklar hakkında yağma suçundan beraat ve sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
a-Katılan ...'ın yaralanması hakkında Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 05.06.2007 tarihli raporda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğunun belirtildiği, bu rapora dayanak yapılan... Atatürk Devlet Hastanesi'nce düzenlen 09.08.2009 günlü raporda üst dişlerde kırık bulunduğunun,... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'nin 11.08.2009 günlü raporunda ise üst sağ ve sol dişlerin aşırı sallandığı ve çekiminin gerekmekte olduğunun belirtildiği, Adli Tıp uygulamalarına göre diş kırığının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı gözetilmeden, sanık hakkında katılana yönelik eylemi nedeniyle TCK'nın 86/2. maddesi uyarınca hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini,
b-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçu yönünden, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy