MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Oluş ve dosya içeriğine göre, yakınan ...'in 18.03.2011 tarihinde suça konu ... plakalı aracı ...'dan satın aldığını, 26.03.2011 günü saat 13:30 sıralarında yakınan ...'ün kullandığı araç ile şehir merkezine giderken sanıklar ... ve ...'in kullandığı araç tarafından durdurulduklarını, yakınan ...'ın aracının kontak anahtarını alan sanıkların, araçtan inmelerini istediklerini, kabul etmemeleri üzerine kontak anahtarını verip sanık ...'in evine birlikte gittiklerini, buraya sanıklar ... ve ...'in de geldiklerini, sanık ...'ın noterden ...plakalı aracın satışını istediğini, "Senin dayın araba takasında bizi dolandırdı, sana verdiği araba bizimdir. Onun devrini bize vereceksin yoksa seni buradan bırakmayız, başına gelecekleri sen bilirsin" dediğini, alacaklısı ... olan 5000 TL'lik senet imzalattıklarını ileri sürdüğü,
Sanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarında özetle, ablası sanık... ile birlikte yaşayan sanık ...'ın yakınanın dayısı ...'ye 3000 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmemesinden dolayı suça konu aracı ...'nin, bulunduğu tamirciden alıp yakınana devrettiğini, ikametinde buluşan taraflardan yakınanın, sanık ...'a rıza ile senet verdiğini savunduğu,
Sanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarında özetle, amcasının oğlu sanık ...'in ikametinde bulundukları sırada diğer sanıkların ve yakınanın geldiğini, ...'ın alacağından dolayı yakınanın senedi rızasıyla verdiğini belirttiği,
Sanıklar ... ve...'in ise, olay günü yakınanın eniştesi ...'ün kendileri ile konuşmak üzere...'in evine çağırdığını, gittiklerinde yakınan ve tanık ...'ün de bulunduğunu, yakınanın, dayısı ve sanık ... arasındaki hukuki uyuşmazlığı bildiği için kendileriyle biraraya geldiğini, aracın satışını vermek için sanık ...'dan 500 TL kapora aldığını, hafta sonu olduğu için satış yapılamayacağından yakınanın da 5000 TL'lik teminat senedini verdiğini, satış yapıldığında 4500 TL'nin yakınana ödenip senedin iadesi konusunda anlaştıklarını, daha sonra yakınanın satıştan vazgeçtiğini, devri vermemek için böyle asılsız iddialarda bulunduğunu, yakınanın araba alacak maddi imkana sahip olmadığını, yakınanın dayısı ..., ... ve kendileri arasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/18577 sayılı dosyasında suça konu araç nedeniyle husumet bulunduğunu savundukları,
Sanık ...'ın bir aşamada beyanında ise, suça konu aracı ...'ye satmasına rağmen satışın yakınana yapıldığını, o nedenle parayı yakınanın verecek olduğunu ileri sürdüğü,
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/18577 soruşturma sayılı dosyasında 2011/29723 sayılı karar ile ... ve ... hakkında ... ve ...'e yönelik hakaret ve tehdit suçlarından verilen takipsizlik kararında ise, ... ve ...'in şikayetlerinde özetle; 18.07.2010 tarihinde İzmir ilinde galericilik yapan ... isimli şahıstan haricen satın aldıklarını, ... plakalı aracı tamir için ... Eski Sanayi Sitesindeki ...Oto unvanlı tamirhaneye bıraktıklarını, ancak eskiden tanıdıkları şüpheli ... ile arkadaşı ...'ın aracı kendilerinden habersiz olarak tamirhaneden alıp götürdüklerini ve aracın sahibi olarak gözüken ...'dan satış vekaletnamesi alarak bir üçüncü kişiye sattıklarını öğrendiklerini, bu olaylar üzerine telefon ile görüştükleri şüpheli ...'nin mağdur ...'i tehdit ve hakaret ettiğini iddia ettikleri; şüpheli ...'ın,... sayılı aracı bir arkadaşı aracılığı ile satın aldığını, ...'a kendisi adına satmak üzere verdiğini, ancak daha sonra bu kişiye ulaşamadığını, aracın kayıt sahibinden on bir günlük vekalet aldığını, vekalet süresi dolmak üzere olduğundan endişelendiğini, aracın bir tamircide hasarlı olduğunu öğrenince bu yerden alıp götürdüğünü, ...'e 13.500 TL'ye sattığını, paranın yarısını aldığını ifade ettiği, şüpheli ...'nin bu aracın akıbeti ile ilgili bilgisi olmadığını söylediği,
...'ın mahkemede alınan beyanlarında ise, ...'tan araba aldığını, bu kişinin yakınana araba sattığını duyduğunu belirttiği,
Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/18577 soruşturma sayılı dosyasında polis memurlarının ... ile yaptığı görüşmenin tutanağa bağlandığı, buna göre ...'nın, kendisini arayan bir galerici aracılığıyla ... ve yanındaki bir kişi ile görüşüp vekalet verdiğini, ancak daha sonra bu galerici şahsın tekrar arayıp bu kişilerin dolandırıcı olduğunu vekalet vermemesini söylediğini aktardığının tutanağa bağlandığı, bu tutanak ve içeriği ile ilgili olarak ilk malik ...'nın mahkeme aşamalarında beyanının alınmadığı,
Sanık ...'ın, suça konu aracı 18.07.2010 tarihinde vekaletname ile ...'ten satın aldığına, 21.10.2010 tarihinde ...'a sattığına dair sözleşmeleri sunduğu,
Dosya arasında bulunan ... Noterliği'nce düzenlenen 07.03.2011 gün ve... sayılı vekaletname ile ... plakalı araç üzerinde işlem yapmak üzere 18.03.2011 tarihine kadar ... tarafından ...'a usulüne uygun vekalet verildiğinin anlaşıldığı,
Tamamı sözlü yargılamadan oluşan dosyadaki deliller bundan ibarettir. Mevcut iddia, savunma ve deliller dikkate alındığında,
Öncelikle tanık ...'ın aşamalarda alınan ve sanık ... ile örtüşmeyen beyanları arasındaki açık aykırılıklar giderilip, aracın kime hangi koşullarda devredildiği belirlenip, suça konu aracın ilk maliki olan... ve sanık ...'ın aracı satın aldığını belirttiği ...'in de gereğinde olaya ilişkin andlı beyanları saptandıktan, yakınan ...'in suça konu aracın devir ve temlik süreci ile geçmişe dönük bilgisinin olup olmadığı da belirlendikten sonra sanıkların eyleminin hukuki vasıflandırmasının yapılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilip, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yağma suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıklar ..., ... ve ...'in yakınan ...'ya karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları sabit olduğu halde yerinde yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
3-UYAP sisteminden alınan sanık ...'e ait nüfus kaydına göre, sanığın hüküm tarihinden sonra 20.02.2016 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, bu durum araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy