MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Oluş ve dosya kapsamına göre; olay günü sanığın, ... PTT şubesinde gişe memuru olarak çalışan mağdurun yanına gelerek "kimsenin canı yanmasın elimde silah var çantaya paraları koy bir delilik yapma" şeklinde yazının bulunduğu A4 kağıdına yazılı bir notu uzattığı, kağıtta, mağdurun notu okur okumaz bankonun altına saklandığı ve 155'i arayarak haber verdiği, sanığın ön taraftan veznenin arka kısmına yürüyerek mağdura yaklaşıp, "ne yapıyorsun paralar nerede, poşet nerede" şeklinde sorular sorması üzerine, mağdurun ağlayarak "yok" dediği ve sanığın olay yerinden hiç bir şey almadan uzaklaştığı,
Mağdurun olayın hemen sonrasında kollukta vermiş olduğu beyanında; "sanığın sol elinde metal bir şey gördüm ancak silah mı yoksa bıçak mı olduğunu tam olarak bilmiyorum"; şeklinde beyanında bulunurken yargılama aşamasında "sanığın elinde bir şey olduğunu fark ettim, eli gişenin boyu nedeni ile görebileceğim seviyenin altındaydı, sadece elinde olan metal bir şeyin ucunu yada üst tarafını fark ettim ne olduğunu anlamadım" şeklinde açıklaması; dikkate alındığında; mağdurun olayın etkisi altında sanığın elinde gördüğünü ancak ne olduğunu anlayamadığı şeyin 5237 sayılı Yasanın 6. maddesinde öngörülen silah silahtan sayılan alet ve/veya bu şekilde algılanması olanaklı kılan bir şey olup olmadığını gösteren delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanıp, tartışılmadan 5237 sayılı TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılarak yazılı şekilde temel ceza tayini,
2-Sanığın adli sicil kaydına yansıyan eski mahkumiyet hükümlerinden hangisinin tekerrüre esas alındığı denetime olanacak verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi kabule göre de uygulanması,
Sanığın adli sicil kaydında silinme koşulları oluşmamış ilamlarının elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; 6352 sayılı Yasanın 82. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 142/1-f. maddesinin yürürlükten kaldırılıp 6352 sayılı Yasanın 83. maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi, aynı yasanın 84. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve Kanunun geçici 2/2. maddesinde de kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi nedeniyle tekerrüre esas alınan söz konusu hüküm yönünden yapılacak uyarlama yargılamasının sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinde öngörülen tekerrür hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. madde ve fıkrası uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy