MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Beraat
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Müştekiler ve bir kısım tanıklar hakkında suç duyurusunda bulunulması talebine yönelik olarak karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar, davayı esastan sonuçlandıran hüküm niteliğinde olmayıp temyiz davasına konu edilemeyeceğinden sanık ... savunmanının bu husustaki vaki talepleri inceleme dışı bırakılıp, katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan beraat kararına karşı; sanık ... vekilinin, vekalet ücretiyle sınırlı olarak açılan temyiz davalarının yapılan incelemesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Mağdur ...'in,... isimli işyerinde plastik ve ahşap doğrama işi yaptığı, yaptığı iş gereği sanıkların ortağı oldukları... ilinde faaliyet gösteren ... Yapı Şirketinin ... bayisinden mal alış-verişi yaptığı, bu mal alış-verişi karşılığında sanıklara senet verdiği, son onbir yıldır da bu şekilde alışverişlerinin devam ettiği, ancak son bir buçuk yıl içerisinde müşteki ...'in senetlerin bedelini sanıklara ödeyememesi üzerine, mağdur ...'in borçlarını ödemek amacı ile bankalara yaptığı kredi başvuruları red edilince sanıkların, mağdur ...'e ağabeyi katılan ...'in bankadan kredi başvurusunda bulunmasını teklif ettikleri, mağdur ...'in durumu ağabeyi katılan ...'e bildirdiği, katılan ...'in kardeşinin borcunu bir şekilde ödenmesini sağlamak amacı ile bankaya karşı borçlandırıcı kredi başvurusunda bulunduğu ancak onunda kredi başvurusu red edilince, sanıkların mağdur ...'i borcunu ödemesi için zorlamaya başladığı,
Bu amaçla, sanıkların olay günü katılan ...'in işyeri olan ...Otel'e geldikleri, mağdur ... borçlu, katılan ... kefil, mağdur ...'in ise senetleri ciro eden olarak toplam miktarı 75.000.-TL olan 6 adet senet imzalattıkları, müştekilerin “sanıkların bellerindeki tabancaları ceketlerini yana atarak kendilerine gösterdiklerini” kolluk ifadelerinde ortak olarak belirtmelerinin yanı sıra, katılan ...'in ayrıca, sanıkların kendisine “kardeşin ...'i ve oğlun ... alıp gideriz, onlar için iyi olmaz” dediğini, mağdur ...'ın, sanık ...'un babasına “Ya bu borcu ödeyeceksin ya da ...'i kaldıracağız, çoluğunu çocuğunu perişan edeceğiz”, dediğini, mağdur ...'in ise sanıkların baskı oluşturması sonucu imzaladıklarını belirttiği,
Kovuşturma aşamasında ise, katılan ...'in “Sanık ...'in belinde silah vardı, ancak göstermesi söz konusu değildir, baskı altında olduğum için silahtan da korktuğumdan dolayı senetleri kefil olarak imzaladım”;
Mağdur ...'in “kolluk ifadesinin doğru olduğunu ekleyecek bir hususun olmadığını”;
Mağdur ...'ın “ifademde ismi geçen...isimli şahıs şu an duruşma salonunda bulunan sanık ...'dür, ifademde ismi geçen ... isimli şahıs ise sanık ... değildir, sanık ... benim işlettiğim ... Otel'e gelmemiştir, muhabbet sırasında sanık ... yanındaki şahsa ... dediği için ...'un yanındaki şahsın isminin ... olduğunu emniyet ifademde söyledim, sanık ... ile yanındaki ...'ın bellerinde bir kabarıklık vardı, bu kabarıklıktan dolayı üzerlerinde silah olduğunu düşündüm. Ben sanık ... ve yanındaki ...'ın üzerlerindeki silahı gözümle görmedim, sadece üzerlerindeki kabarıklık yüzünden silah olabileceğini tahmin ediyorum” şeklinde beyanda bulundukları,
Olayın görgü tanığı ...'ın kolluk beyanında özetle; iki şahıs, mağdur ...'e “Senin ananı avradını sinkaf ederim borcunu ödeyeceksin seni alır götürürüz” dediklerini, mağdurlar ... ve ...'ın araya girerek “tamam biz borçları ödeyeceğiz” dediklerini, şahısların senet çıkardığını mağdurlarında imzaladığını, sonrada sanıkların gittiklerini belirttiği, kovuşturma aşamasında ise, talimatın muameleten döndüğü için yeni bir araştırma ve farklı bir gerekçe gösterilmeden tanığın dinlenmesinden vazgeçilip, soruşturma aşamasındaki ifadesinin okunmasıyla yetinilmesine karar verildiği,
Tanık ...'ın kolluk beyanında özetle; “araç içerisinden iki şahısın ellerinde sonradan öğrendiği senetler ile inerek mağdurlar ...,... ve...'ın yanına gidip küfür ve hakaretler ederek ellerindeki kağıtları zorla imzalattıklarını” belirttiği, kovuşturma aşamasında da “emniyette alınan ifadesinin doğru olduğunu, ekleyecek veya çıkarak bir hususun olmadığını” belirttiği,
Tanık ... kolluk ifadesinde; “ ... Ayrıca şahıslar kendilerine olan 70.000.-TL borcumuz için amcamın oğlu ...'e ve ...'e tarihini hatırlamadığım bir zamanda gündüz vakti otelde zorla tehdit ederek senet imzalattılar. Senetleri imzalatanlar bi iki şahıstı. Ben bu olaya kendim şahitim” şeklinde beyanda bulunduğu, Kovuşturma aşamasında talimatla alınan ifadesinde ise, “....Sözlü olarak baskı yapmaları nedeniyle ...ve ...sanıklara senet vermeyi kabul etmişler. dedi. Bunu ben babamdan duydum. Daha sonra amcam...ve ...'a da bu konuyu sordum. Onlar da bana olay günü sanıkların ... Otel'e gelip babam...'in kendilerine olan borcunu müştekiler ...ve...'in ödemesini istediklerini, kabul etmemelerine rağmen sözlü baskı yapmaları nedeniyle 5 adet bono senedi imzalayarak babam ...'in borcu karşılığında sanıklara verdiklerini söylediler. Ancak sözlü baskının ne şekilde yapıldığını sanıkların amcam ...ve oğlu ...'ı senet almak için tehdit edip etmediklerini, zorlayıp zorlamadıklarını söylemediler. Babam ...'in müştekiler ...ve ...'ın sanıklara verdiği 5 adet bono senedinin arkasına ciro yapıp yapmadığını, ciro yapmışsa rızası ile mi yoksa zorla mı senetleri ciroladığını bilmiyorum. Babamın senetleri cirolaması ile ilgili ne babam ne de diğer müştekiler bana bir şey söylemedi. Sanıkların müştekilerden cebir veya tehdit kullanarak 5 adet bono senedi aldıklarını görmedim. Senet alma hadisesinin cebir veya tehditle gerçekleştiğine dair herhangi bir şey de duymadım. Sadece sanıkların müştekiler... ve ...'tan sözlü baskı yaparak 5 adet bono senedi aldıklarını duydum. Senetler alındığı sırada ben ... Otel'de değildim. Daha sonra babam, amcam ... ve oğlu ...sanıklara olan tüm borçlarımızı ödediler......” şeklinde beyanda bulundukları,
Sanıklar savunmalarında ise, “mağdurların kendilerine borcu nedeniyle suça konu senetleri imzaladıklarını, ancak bu senetler imzalanırken mağdurlara yönelik herhangi bir tehdit eyleminde bulunmadıklarını belirterek üzerlerine atılı suçu kabul etmedikleri” görülmekle,
Mağdurlar ..., ..., ... ile tanıklar ..., ... ve ...'in aşamalarda kendi içinde ve birbiri ile çelişen beyanları arasındaki açık aykırılık duraksamaya yer vermeyecek şekilde giderilmeden, tanık ...'ın kolluk aşamasındaki ifadesinin okunulması ile yetinildiği halde neden itibar edilmediği de karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan eksik soruşturmayla yetinilerek duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-) (1) nolu bozmadaki hususlar yerine getirildikten sonra sanık ... savunmanının vekalet ücretiyle ilgili talebinin değerlendirilmesi lüzumu,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy